En una reciente conferencia de prensa celebrada con motivo de una visita a Moscú del Primer Ministro húngaro Viktor Orban, el presidente ruso Vladimir Putin habló sobre la continua expansión de NATO y las posibles consecuencias si Ucrania se uniera a la alianza transatlántica.
“Su tarea principal (de NATO) es contener el desarrollo de Rusia”, dijo Putin. “Ucrania es simplemente una herramienta para lograr este objetivo. Podrían arrastrarnos a algún tipo de conflicto armado y obligar a sus aliados en Europa a imponer las sanciones muy duras de las que se habla hoy en Estados Unidos”, Putin señaló. “O podrían atraer a Ucrania a NATO, establecer sistemas de armas de ataque allí y alentar a algunas personas a resolver el problema de Donbass o Crimea por la fuerza, y aún así atraernos a un conflicto armado.”
Putin continuó: “Imaginemos que Ucrania es miembro de NATO y está llena de armas y hay sistemas de misiles de última generación como en Polonia y Rumania. ¿Quién impedirá que Ucrania desencadene operaciones en Crimea, y en Donbass? Imaginemos que Ucrania es miembro de NATO y se aventura a una operación de combate. Tenemos que luchar con el bloque de NATO? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Parece que no.”
Pero estas palabras fueron desestimadas por la portavoz de la White House, Jen Psaki, quien las comparó con un zorro “gritando desde lo alto del gallinero que tiene miedo de las gallinas”, y agregó que cualquier expresión rusa de miedo sobre Ucrania “no debe ser reportada como una declaración de hechos.”
Los comentarios de Psaki, sin embargo, están divorciados de la realidad de la situación. El objetivo principal del gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky es lo que él denomina la “desocupación” de Crimea. Si bien este objetivo, en el pasado, se ha formulado en términos de diplomacia – “la sinergia de nuestros esfuerzos debe obligar a Rusia a negociar la devolución de nuestra península”, dijo Zelensky a la Crimea Platform, un foro ucraniano centrado en recuperar el control de Crimea – la realidad es que su estrategia de retorno es puramente militar, en la que Rusia ha sido identificada como un “adversario militar”, y cuyo logro solo se puede lograr a través de la membresía en NATO.
No se ha explicado cómo Zelensky planea lograr este objetivo con medios militares. Como alianza aparentemente defensiva, lo más probable es que NATO no inicie ninguna acción militar ofensiva para apoderarse por la fuerza de la Península de Crimea de Rusia. De hecho, los términos de la adhesión de Ucrania, si se concedieran, tendrían que incluir algún texto sobre los límites del Artículo 5 de NATO – que se refiere a la defensa colectiva – al abordar la situación de Crimea, de lo contrario, existiría de facto un estado de guerra tras la adhesión de Ucrania a NATO.
El escenario más probable implicaría que Ucrania se colocara rápidamente bajo el “paraguas” de la protección de NATO, con “grupos de batalla” como los desplegados en Europa del Este que se formarían en suelo ucraniano como una fuerza de “alambre trampa”, y modernas defensas aéreas combinadas con aviones de NATO desplegados de avanzada para proteger el espacio aéreo ucraniano.
Una vez que se haya establecido este paraguas, Ucrania se sentiría envalentonada para comenzar un conflicto híbrido contra lo que denomina la ocupación rusa de Crimea, empleando una capacidad de guerra no convencional que ha adquirido desde 2015 de manos de la CIA para iniciar una insurgencia diseñada específicamente para “matar rusos”.
La idea de que Rusia se sentaría de brazos cruzados mientras se implementa una guerra de guerrillas en Crimea desde Ucrania es ridícula; si se enfrenta a tal escenario, es más que probable que Rusia use sus propias capacidades no convencionales en represalia. Ucrania, por supuesto, gritaría foul, y NATO se enfrentaría a su obligación “irrenunciable” de defensa colectiva en virtud del artículo 5. En resumen, NATO estaría en guerra con Rusia.
Esto no es especulación inútil. Al explicar su reciente decisión de desplegar unas 3,000 tropas estadounidenses en Europa en respuesta a la actual crisis ucraniana, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró: “Mientras el (Putin) actúe agresivamente, nos aseguraremos de tranquilizar a nuestros aliados de NATO en Europa Oriental de que estamos allí y que el Artículo 5 es una obligación sagrada.”
Los comentarios de Biden hacen eco de los realizados durante su visita inicial a la Sede de NATO, el 15 de Junio del año pasado. En ese momento, Biden se sentó con el Secretario General de NATO, Jens Stoltenberg, y enfatizó el compromiso de Estados Unidos con el artículo 5 de la carta de NATO. “El artículo 5 lo tomamos como una obligación sagrada”, dijo Biden. “Quiero que NATO sepa que Estados Unidos está ahí.”
La visión de Biden de NATO y Ucrania se basa en su experiencia como vicepresidente bajo Barack Obama. En 2015, el entonces Subsecretario de Defensa estadounidense Bob Work dijo a los periodistas: “Como ha dicho el presidente Obama, Ucrania … debe poder elegir su propio futuro. Y rechazamos hablar de una esfera de influencia. Y hablando en Estonia el pasado mes de Septiembre, el presidente Biden dejó en claro que nuestro compromiso con nuestros aliados de NATO frente a la agresión rusa es inquebrantable. Como él lo dijo, en esta alianza no hay miembros antiguos y no hay miembros nuevos. No hay socios menores ni socios mayores. Solo hay aliados, puros y simples. Y defenderemos la integridad territorial de cada aliado.”
¿Qué implicaría esta defensa? Como alguien que una vez se entrenó para luchar contra el Ejército Soviético, puedo dar fe de que una guerra con Rusia sería diferente a cualquier cosa que el ejército de Estados Unidos haya experimentado – nunca. El ejército estadounidense no está organizado, entrenado ni equipado para luchar contra sus homólogos rusos. Tampoco posee una doctrina capaz de apoyar los conflictos de armas combinadas en gran escala. Si los Estados Unidos fueran arrastrados a una guerra terrestre convencional con Rusia, se encontrarían enfrentados a una derrota a una escala sin precedentes en la historia militar estadounidense. En resumen, sería una derrota aplastante.
Defensa de Europa por NATO es un sueño imposible – experto militar estadounidense
No se fíe de mi palabra. En 2016, el entonces Lieutenant General H. R. McMaster, al hablar sobre los resultados de un estudio – el Russia New Generation Warfare – que había iniciado en 2015 para examinar las lecciones aprendidas de los combates en el este de Ucrania, dijo a una audiencia en el Center for Strategic and International Studies en Washington que los rusos tienen una potencia de fuego de artillería superior, mejores vehículos de combate y han aprendido el uso sofisticado de drones no tripulados (UAV) para efectos tácticos. “Si las fuerzas estadounidenses se encontraran en una guerra terrestre con Rusia”, dijo McMaster, ” se enfrentarían a un frío y rudo despertar.”
En resumen, les patearían el trasero.
La desventura de 20 años de Estados Unidos en Medio Oriente en Afganistán, Irak y Siria produjo un ejército que ya no era capaz de derrotar a un oponente de igual nivel en el campo de batalla. Esta realidad se destacó en un estudio realizado por la 173rd Airborne Brigade de la US Army, el componente centroamericano de la Rapid Deployment Force de NATO, en 2017. El estudio encontró que las fuerzas militares de Estados Unidos en Europa fueron sub equipadas, diezmadas, e inadecuadamente organizadas para enfrentar la agresión militar de Rusia. La falta de capacidad viable de defensa aérea y guerra electrónica, cuando se combina con una dependencia excesiva de las comunicaciones por satélite y los sistemas de navegación GPS, resultaría en la destrucción fragmentaria del Ejército de los Estados Unidos en orden rápido si se enfrentaran a un ejército ruso que estaba organizado, entrenado y equipado para derrotar específicamente una amenaza de los Estados Unidos y NATO.
El problema no es solo cualitativo, sino también cuantitativo – incluso si el ejército estadounidense pudiera enfrentarse cara a cara con un adversario ruso (lo que no puede), simplemente carece del tamaño para sobrevivir en cualquier batalla o campaña sostenida. El conflicto de baja intensidad que libraron los militares estadounidenses en Irak y Afganistán ha creado un espíritu organizativo construido en torno a la idea de que cada vida estadounidense es preciosa, y que se harán todos los esfuerzos para evacuar a los heridos para que puedan recibir atención médica que salve vidas en el menor tiempo posible. Este concepto puede haber sido viable cuando Estados Unidos tenía el control del entorno en el que se llevaban a cabo las peleas. Sin embargo, es pura ficción en la guerra de armas combinadas a gran escala. No habrá helicópteros de evacuación médica volando al rescate – incluso si se lanzaran, serían derribados. No habrá ambulancias de campo – incluso si llegaran a la escena, serían destruidas en poco tiempo. No habrá hospitales de campaña – incluso si se establecieran, serían capturados por fuerzas móviles rusas.
Lo que habrá es muerte y destrucción, y mucha. Uno de los eventos que desencadenaron el estudio de McMaster sobre la guerra rusa fue la destrucción de una brigada de armas combinadas ucraniana por la artillería rusa a principios de 2015. Este, por supuesto, sería el destino de cualquier formación de combate similar de Estados Unidos. La superioridad de que goza Rusia en fuego de artillería es abrumadora, tanto en términos de número de sistemas de artillería desplegados como de letalidad de las municiones empleadas.
Si bien la Fuerza Aérea de los Estados Unidos puede ser capaz de montar una lucha en el espacio aéreo sobre cualquier campo de batalla, no habrá nada como la supremacía aérea total de la que disfrutan los militares estadounidenses en sus operaciones en Irak y Afganistán. El espacio aéreo será disputado por una fuerza aérea rusa muy capaz, y las tropas terrestres rusas operarán bajo un paraguas de defensa aérea como el que ni los Estados Unidos ni NATO han enfrentado nunca. No habrá caballería de apoyo aéreo cercano que venga al rescate de las tropas estadounidenses asediadas. Las fuerzas en el terreno estarán solas y por su cuenta.
Este sentimiento de aislamiento será fomentado por la realidad de que, debido a la abrumadora superioridad de Rusia en la capacidad de guerra electrónica, las fuerzas estadounidenses en el terreno serán sordas, mudas y ciegas a lo que está sucediendo a su alrededor, incapaces de comunicarse, recibir inteligencia e incluso operar cuando las radios, los sistemas electrónicos y las armas dejen de funcionar.
Bienvenido a la edad de piedra: Rusia confirma pruebas de misiles antisatélite
Cualquier guerra con Rusia encontraría a las fuerzas estadounidenses masacradas en grandes cantidades. En la década de 1980, entrenábamos rutinariamente para aceptar pérdidas del 30-40 por ciento y continuar la lucha, porque esa era la realidad del combate moderno contra una amenaza soviética. En ese entonces, pudimos igualar efectivamente a los soviéticos en términos de tamaño de fuerza, estructura y capacidad – en resumen, podíamos dar igual o mejor de lo que obtuvimos.
Ese no sería el caso en ninguna guerra europea contra Rusia. Los Estados Unidos perderán la mayor parte de sus fuerzas antes de que puedan acercarse a cualquier adversario ruso, debido al profundos fuego de artillería. Incluso cuando se acercan al enemigo, la ventaja de la que disfrutaron los Estados Unidos contra los insurgentes iraquíes y talibanes y los terroristas de ISIS es cosa del pasado. Nuestras tácticas no están a la altura – cuando hay combate, será extraordinariamente violento, y los Estados Unidos, más veces de las que no, resultará derrotado.
Pero incluso si Estados Unidos logra ganar el extraño enfrentamiento táctico contra la infantería de nivel de pares, simplemente no tiene contrapeso al abrumador número de tanques y vehículos blindados de combate que Rusia traerá a la batalla. Incluso si las armas antitanque en posesión de las tropas terrestres estadounidenses fueran efectivas contra los tanques rusos modernos (y la experiencia sugiere que probablemente no lo sean), las tropas estadounidenses simplemente se verán abrumadas por la masa de fuerza de combate con la que los rusos las enfrentarán.
En la década de 1980, tuve la oportunidad de participar en un ataque de estilo soviético llevado a cabo por tropas especialmente entrenadas del Ejército de los Estados Unidos – las ‘OPFOR’ – en el National Training Center en Fort Irwin, California, donde dos Regimientos de Infantería Mecanizada de estilo Soviético se enfrentaron a una Brigada Mecanizada del Ejército de los Estados Unidos. La pelea comenzó alrededor de las dos de la mañana. A las 5:30 de la mañana había terminado, con la Brigada estadounidense destruida, y los soviéticos habían tomado sus objetivos. Es algo como 170 vehículos blindados atacando tu posición que hace que la derrota sea casi inevitable.
Así es como se vería una guerra con Rusia. No se limitaría a Ucrania, sino que se extendería a los campos de batalla en los estados bálticos, Polonia, Rumania y otros lugares. Implicaría ataques rusos contra aeródromos, depósitos y puertos de NATO en toda la profundidad de Europa.
Submarinos nucleares rusos ya en servicio frente a costas de Estados Unidos
Esto es lo que sucederá si los Estados Unidos y NATO tratan de otorgar a Ucrania la “obligación sagrada” del Artículo 5 de la Carta de NATO. Esto es, en resumen, un pacto suicida.
Fuente: RT
