La North Atlantic Treaty Organization, o NATO, acaba de concluir su cumbre anual en Madrid, España. La otrora alianza defensiva transatlántica, en las últimas tres décadas, se ha transformado de guardián de Europa Occidental a policía global, buscando proyectar militarmente una postura que se hace llamar basada en valores y reglas.
El primer Secretario General de NATO, Lord Ismay, señaló que la misión del bloque era “mantener a los rusos fuera, a los alemanes abajo y a los estadounidenses adentro”. En resumen, NATO sirvió como un muro contra la expansión física de la Unión Soviética desde la posición que se había establecido en Europa del Este al final de la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, la creación de NATO impidió la celebración de un tratado entre Alemania y la Unión Soviética que permitiera la reunificación de Alemania. Y, por último, la existencia de NATO ordenó que Estados Unidos mantuviera una presencia militar significativa de tiempo completo en Europa, lo que ayudó a romper la tendencia tradicional de Estados Unidos hacia el aislacionismo.
En la Cumbre de Madrid, NATO redefinió radicalmente su misión para reflejar un nuevo mantra que podría resumirse como “mantener a los rusos abajo, a los estadounidenses adentro y a los chinos afuera”. Es una postura agresiva, incluso hostil, que se basa en mantener la supremacía occidental (es decir, estadounidense). Esta misión debe cumplirse a través de la defensa y promulgación de un llamado “orden internacional basado en reglas” que existe solo en la mente de sus creadores, que en este caso son los Estados Unidos y sus aliados en Europa. También representa una ruptura radical con la práctica pasada que buscaba mantener a NATO definida por las cuatro esquinas de su derecho de nacimiento transatlántico al buscar expandir su paraguas de seguridad al Pacífico.
El perro guardián, al parecer, ha sido reentrenado como perro de ataque.
Cuando una organización sufre una transformación tan radical en términos de su misión y propósito central, la lógica dicta que existe una razón (o razones) suficientes para justificar las consecuencias adjuntas a la acción. Parece que hay tres razones de este tipo. Lo primero y más importante es el hecho de que Rusia se niega a aceptar las demandas de NATO de que exista como un “socio” menor cuya soberanía debe estar subordinada a la voluntad colectiva de la Europa de la posguerra Fría. El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha dejado en claro que Rusia se considera una gran potencia y espera ser tratada como tal, especialmente cuando se trata de cuestiones relacionadas con el llamado “extranjero cercano”, es decir, aquellas ex repúblicas soviéticas, como Ucrania y Georgia, cuyos lazos continuos con Rusia son de naturaleza existencial.
NATO, por otro lado, aunque llamó a Rusia un “socio”, nunca se tomó en serio extender una mano de amistad viable, sino que emprendió un programa de expansión de treinta años que violó las promesas verbales hechas a los líderes soviéticos, dejando a Rusia debilitada y sin ser tomada en serio por los autoproclamados “vencedores” de la Guerra Fría. Cuando Rusia reaccionó, un proceso marcado por el icónico discurso de Putin en la Munich Security Conference de 2007, NATO adoptó una postura más agresiva, prometiendo a Georgia y Ucrania una eventual membresía en la Alianza y, en 2014, apoyando un violento golpe de estado contra el gobierno legitimo de Ucrania que inició una serie de eventos que culminaron en la operación militar en curso que Rusia está llevando a cabo en Ucrania.
NATO admite que se ha estado preparando para un conflicto con Rusia desde 2014
Hablando en la Cumbre de NATO de esta semana, el Secretario General de la organización, Jen Stoltenberg, puso fin a toda duda de que el bloque fuera un espectador inocente en los eventos que condujeron a la intervención militar de Rusia en Ucrania, señalando con orgullo que NATO se había estado preparando para luchar contra Rusia desde 2014, es decir, desde el golpe de estado liderado por Estados Unidos en Ucrania. De hecho, NATO, desde 2015, ha estado entrenando al ejército ucraniano según los estándares de NATO.
No para reforzar la autodefensa de Ucrania, sino con el propósito de luchar contra los rusos étnicos en el Donbass. NATO, al parecer, nunca estuvo interesada en una resolución pacífica de la crisis, que estalló cuando los nacionalistas ucranianos comenzaron a brutalizar a la mayoría de la región que se inclinaba por Rusia.
Dos miembros de NATO, Francia y Alemania, ayudaron a perpetuar un proceso de paz fraudulento, los Acuerdos de Minsk, que el ex presidente ucraniano Petro Poroshenko admitió recientemente que no era más que una farsa perpetrada con el propósito de ganar tiempo para que NATO pudiera entrenar y equipar al ejército ucraniano con el fin de tomar el control por la fuerza tanto de Donbass como de Crimea.
Distractor y engaño: Acuerdo de Minsk se usó para ganar tiempo – Poroshenko
Todo lo que la Munich Summit de 2007 realmente hizo fue eliminar cualquier pretensión de que NATO se tomara en serio la coexistencia pacífica con una poderosa y soberana nación rusa. Una alianza verdaderamente defensiva habría aceptado fácilmente tal resultado. NATO, ahora está claro, es todo lo contrario.
NATO ha sido expuesta como poco más que un componente de la proyección de poder global de Estados Unidos, que proporciona respaldo militar y político complementario para un imperio estadounidense definido por el “orden internacional basado en reglas” basado en la supremacía militar y económica sostenida de Estados Unidos. Sin embargo, mantener a Estados Unidos en la cima está demostrando ser un puente demasiado largo, en gran parte porque el propio imperio estadounidense se está desmoronando en sus cimientos, luchando económicamente para sostener el llamado “Sueño americano” y políticamente para mantener viva la promesa defectuosa de la democracia estadounidense que sustenta la imagen misma que Estados Unidos busca promover en el extranjero. La medida en que Estados Unidos puede funcionar con un mínimo de credibilidad en el ámbito internacional hoy en día está determinada puramente por el nivel de “aceptación” del resto del mundo al ídolo dorado que es el “orden internacional basado en reglas”.
Mientras que Estados Unidos ha sido capaz de armar con fuerza tanto a NATO como a su doble económico, el G7, para promover activamente el “orden internacional basado en reglas”, Rusia y China se han unido para crear una visión alternativa del mundo.
Se trata del derecho internacional, basado en los conceptos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.
El G7 declaró que el foro económico BRICS, compuesto por naciones que están más alineadas con un orden mundial “basado en la ley”, y no uno “basado en reglas” dominado por Estados Unidos, representa la mayor amenaza para su relevancia en el escenario mundial. NATO, del mismo modo, ha declarado que el desafío ruso y chino al “orden internacional basado en reglas” representa una gran amenaza para los valores fundamentales de NATO, provocando una expansión del alcance de NATO al Pacífico como contención.
En resumen, NATO (junto con el grupo G7) está declarando la guerra a los principios del derecho internacional que se recogen en la Carta de las Naciones Unidas. En su Cumbre de Madrid, NATO ha dejado claro que está dispuesta a derramar sangre para defender un legado cuya legitimidad solo existe en el imaginario colectivo de sus miembros. Y no todos, tampoco.
El objetivo del resto del mundo ahora debe ser tratar de minimizar el daño causado por esta bestia y encontrar una manera de deshacerse de ella antes de que pueda hacer más daño a la comunidad global.
Fuente: RT
