La nueva carrera armamentista entre Rusia y los Estados Unidos ha ido cobrando ritmo desde hace algunos años. Al mismo tiempo, los dirigentes de los dos países siempre han especificado las condiciones de disuasión nuclear en acuerdos separados.
Los Estados Unidos firmaron el primer acuerdo de armas con la Unión Soviética en 1972. El Strategic Arms Limitation Treaty (SALT-1) legitimó un aumento de cinco veces en el número de ojivas nucleares soviéticas y estadounidenses.
A pesar de la escalada, las partes consideraron que el acuerdo era un presagio de una nueva era de coexistencia pacífica.
El Tratado SALT-2 de 1979 inició el crecimiento del número de sistemas nucleares estratégicos (complejos de largo alcance), llevándolos a casi 12,000 ojivas nucleares. En consecuencia, todo el arsenal nuclear soviético se estimaba entonces en unas 35,000 ojivas.
En el proceso de negociaciones de los tratados START-1 y START-2 en 1991 y 1993, los Estados Unidos y Rusia lograron llegar a un acuerdo para reducir el número de ojivas nucleares estratégicas.
Al firmar tales documentos, la capacidad de los Estados Unidos para protegerse de la terminación de los tratados de reducción de armas fue crucial, recuerda Peter R. Huessy, Presidente de Geostrategic Analysis en Maryland.
Después del colapso de la antigua Unión de Republicas Socialistas Sovieticas (URSS), Estados Unidos no ha reemplazado ni mejorado sus misiles. Es evidente que la aparición de problemas era sólo cuestión de tiempo.
El Congreso de los Estados Unidos archivó el proyecto del nuevo misil terrestre equipado con la ojiva Peacekeeper 10 y abortó el proyecto del misil balístico intercontinental pequeño Midgetman.
Si el proceso hubiera continuado, Rusia y los Estados Unidos habrían reducido sus armas en diez veces. El Parlamento ruso (la State Duma) rechazó el tratado START-2, y los Estados Unidos no pudieron resolver el problema con misiles basados en tierra.
Si volvemos al Anti-Ballistic Missile Treaty, cada parte en el tratado podría haber desplegado cien interceptores para proteger sus capitales. Sin embargo, Estados Unidos no quería lograr eso, porque defender solo a Washington era un comportamiento antideportivo.
Después del Moscow Treaty de 2002 y el new START de 2010, el número de ojivas nucleares desplegadas por los Estados Unidos y Rusia disminuyó aún más de 6,000 (nivel START-1) a 2,200, y luego a 1,550.
Los Estados Unidos habían estado actuando desde esta perspectiva hasta 2002, cuando Estados Unidos finalmente abandonó el Anti-Ballistic Missile Treaty. Más tarde, muchos expertos afirmaron que los estadounidenses necesitaban un potencial de seguridad confiable y suficiente.
Hoy en día, es la disponibilidad de un misil balístico intercontinental de alta velocidad lo que marca una gran diferencia. Este es el punto en el que los Estados Unidos se enfrentan a dos grandes problemas.
Las defensas estadounidenses son incapaces de interceptar misiles rusos y chinos – US Navy Admiral
Los Estados Unidos son al menos conscientes de que hay alrededor de 350-400 nuevos silos de misiles en China, ubicados como una red a una distancia de unos tres kilómetros entre sí. Los nuevos lanzadores están diseñados para misiles DF-41, que transportan hasta diez ojivas nucleares.
Todas las reducciones han llevado a los Estados Unidos al punto en que prácticamente no tenían misiles balísticos intercontinentales. Este es el problema que los Estados Unidos se han creado a sí mismos.
Según Peter R. Huessy, es vital que Estados Unidos continúe trabajando con disuasores basados en tierra. Cumplen los requisitos de disuasión del comando estratégico. Además, su mantenimiento será mucho más barato.
China despliega misiles de alta precisión HIPERSÓNICOS Dongfeng-17 frente a costa de Taiwán
Uno tiene que hacer algo sobre el problema de los misiles balísticos, cuanto antes mejor. En la actualidad, los Estados Unidos están un poco por detrás de Rusia en cuanto al número de ojivas nucleares.
“Rusia junto con China, los dos enemigos con armas nucleares de Estados Unidos habrían combinado ojivas nucleares estratégicas un 600 por ciento mayores que los Estados Unidos. Si se compara con el número de armas nucleares que están en alerta las 24 horas del día, el desequilibrio alcanza el orden del 1,000 por ciento”, escribió Peter R. Huessy para The National Interest.
Fuente: Pravda
