Joe Biden pide al liderazgo estadounidense que enfrente el autoritarismo ruso que, según él, amenaza la democracia estadounidense. Pero cada problema entre los dos tiene sus raíces en las acciones de Estados Unidos que Biden una vez apoyo. Médico, cúrate a ti mismo.
“Estados Unidos está de vuelta. Estados Unidos está de vuelta. La diplomacia está de nuevo en el centro de nuestra política exterior.”
Con estas palabras rotundas como punto de partida, el presidente Joe Biden dio su primer discurso importante de política exterior, pronunciado simbólicamente en la sede del Department of State, con la asistencia del US Secretary of State Anthony Blinken. El suyo era un mensaje de renacimiento y esperanza.
“Como dije, en mi discurso inaugural”, señaló Biden, “repararemos nuestras alianzas, nos comprometeremos con el mundo una vez más, no para enfrentar los desafíos de ayer, sino los de hoy y los de mañana.”
El discurso de Biden cubrió una amplia gama de temas, que van desde la pandemia de Covid-19 al cambio climático, desde el Medio Oriente hasta los derechos LGTBQ. El se enceró con elocuencia sobre el nexo entre democracia y progreso.
“Defender la libertad, defender la oportunidad, defender los derechos universales, respetar el estado de derecho y tratar a cada persona con dignidad”, dijo Biden. “Ese es el cable de conexión a tierra de nuestra política global, nuestro poder global. Esa es nuestra fuente inagotable de fuerza. Esa es la ventaja permanente de Estados Unidos.”
Pero en el mundo de Biden, el camino hacia el resurgimiento de Estados Unidos como la “ciudad brillante en una colina” global que inspira a todos los que la miran está lleno de obstáculos establecidos por aquellas naciones que se oponen a la partería de Biden del excepcionalismo estadounidense. La tercera ley de la física de Newton, donde cada acción tiene una reacción igual y opuesta, se aplica tanto a la geopolítica como a la ciencia. Esto significa que la “democracia” estadounidense se opondrá a las fuerzas del “autoritarismo”.
Para enfrentar esto, Biden señala que “el liderazgo estadounidense debe enfrentar este nuevo momento de avance del autoritarismo”, incluida “la determinación de Rusia de dañar e interrumpir nuestra democracia”.
Biden reiteró los puntos que hizo al presidente ruso Vladimir Putin durante su llamada telefónica de Enero 26, donde, como él “dejó en claro al presidente Putin de una manera muy diferente a mi predecesor, que los días de los Estados Unidos “pasando de largo” las acciones agresivas de Rusia, interfiriendo con nuestras elecciones, realizando ataques cibernéticos, envenenando a sus ciudadanos han terminado”
La lista de supermercado de Biden de presuntos pecados rusos es interesante, dado que ninguna de las tres acciones delineadas ha sido corroborada de manera feaciente. Chris Krebs, quien encabezó la US Cyber Security and Infrastructure Security Agency, declaró públicamente que “la elección estadounidense del 3 de Noviembre fue la más segura en la historia de Estados Unidos.”Este comentario no se hizo a la ligera, señaló Krebs, sino que se derivó de” tres años y medio de evaluar todos los escenarios posibles de cómo un actor extranjero podría interferir con una elección.”
Mientras que una declaración conjunta del FBI, la NSA, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional ha declarado que el ataque cibernético Solar Winds se puede atribuir a “un actor del tipo Advanced Persistent Threat (APT), probablemente de origen ruso”, las principales compañías de seguridad cibernética, como FireEye, que detectó por primera vez la intrusión, fueron mas prudentes.
“No estamos atribuyendo a un patrocinador en este momento”, dijo Benjamin Reed, director de inteligencia de amenazas de FireEye. “No tenemos pruebas suficientes para apoyar el nombramiento de un patrocinador específico.”
La referencia de Biden a “envenenar a sus ciudadanos” es una observación extraña al definir las amenazas a la democracia estadounidense, dado que probablemente se refiere a las acusaciones de que la figura de la oposición rusa Alexei Navalny fue envenenado por oficiales de seguridad rusos utilizando el agente químico mortal Novichok. A menos que Biden esté postulando conectividad constructiva entre Estados Unidos y la oposición política de Rusia (ninguna existe), tal vínculo no tiene sentido.
Además, las acusaciones de envenenamiento no han sido fundamentadas por nada remotamente parecido a un hecho. De hecho, a Rusia se le ha negado el acceso a los resultados del laboratorio que sustentan las afirmaciones de que Navalny fue envenenado. En lugar de servir para ilustrar un ejemplo de un ataque ruso a la democracia estadounidense, como alega Biden, el asunto Navalny ilustra mejor lo contrario – el ataque en curso a la democracia rusa por parte de Estados Unidos.
La realidad es que el futuro de la interacción diplomática Estados Unidos-Rusia no estará definida por afirmaciones falsas sobre la interferencia electoral rusa, las acusaciones sin fundamento sobre el ataque cibernético Solar Winds o el drama doméstico ruso que rodea a Alexei Navalny. Más bien, la agenda bilateral entre Estados Unidos y Rusia se llenará tratando de resolver los “temas candentes” actuales como Siria y Libia, Ucrania y los países bálticos, y el papel desempeñado por las armas nucleares en la definición de la naturaleza y el grado de conflicto que se puede esperar en cualquier aplicación práctica de la nueva doctrina anti-vuelo de Biden.
Cual agresión?
El problema que enfrenta Biden, y en gran medida su Secretary of State Anthony Blinken, es que la situación mundial tal como existe hoy con respecto a la fricción diplomática entre Estados Unidos y Rusia no está definida por ninguna adhesión de Estados Unidos a la agresión rusa (es decir, “vuelco”), sino por la reacción rusa a la agresión liderada por Estados Unidos. Aquí, el corolario geopolítico de la Tercera Ley de Newton se aplica en pleno efecto.
Fue la intervención de NATO liderada por Estados Unidos en Libia en 2011 para derrocar a Muammar Gaddafi lo que ha llevado al nivel actual de caos y disturbios allí. La participación de Rusia es simplemente la extensión lógica de una nación que defiende su interés nacional a la luz de la imprevisibilidad provocada por el vacío de poder resultante.
Del mismo modo, la intervención rusa en Siria en 2015 solo ocurrió después de que Estados Unidos llevara a cabo una guerra encubierta contra el presidente sirio Bashar Assad que comenzó en 2011. El análisis de causa y efecto claramente coloca la responsabilidad de las acciones originarias que llevaron al conflicto tanto en Libia como en Siria en los Estados Unidos, y en particular en la administración de Barack Obama (Premio Nobel de la Paz 2009), donde sirvieron tanto Blinken como Biden.
Del mismo modo, cualquier análisis de la crisis actual en Ucrania, y la consiguiente expansión de las tensiones entre Rusia y NATO en Europa oriental, muestra que el punto de inicio no se alcanzó como resultado de la intervención de Rusia en Crimea, sino más bien como parte y acarreada por la expansión liderada por Estados Unidos de NATO hacia el este. Fue un golpe de estado en Ucrania orquestado por Estados Unidos a principios de 2014 que desencadenó las acciones de Rusia con respecto a Crimea. Una vez más, estas políticas ocurrieron durante el gobierno de Obama, en un momento en que Joe Biden estaba encabezando su política en Ucrania.
Mientras Biden promociona el éxito de la extensión del tratado New START para salvaguardar la estabilidad nuclear al preservar el último tratado restante entre Estados Unidos y Rusia, el hecho es que la carrera armamentista que se está manteniendo cabo bajo control con la extensión del New START tiene como raíces el compromiso estadounidense con un sistema global de defensa antimisiles que Rusia, correctamente, cree que existe con el proposito de atacar los misiles rusos.
Si bien el enfrentamiento actual con respecto a la defensa antimisiles se remonta a la decisión de la administración estadounidense de George W. Bush en 2001 de retirarse del histórico tratado Anti-Ballistic Missile (ABM) de 1972, esa acción se ha visto exacerbada por la manipulación engañosa por parte de la administración Obama-Biden de la política interna rusa, donde Obama sostuvo la promesa de “flexibilidad” en el problema de los misiles “defensivos” con el entonces presidente ruso Dimitry Medvedev. Pero la promesa de Obama no solo dependía de su reelección, sino también de que Medvedev permaneciera como presidente de Rusia. El regreso de Putin al cargo en 2012 puso fin a la pretensión de “flexibilidad” de Obama. El resultado es una acumulación rusa de su capacidad nuclear estratégica diseñada para superar la “defensa” antimisiles estadounidense.
La historia es una amante exigente, y será interesante ver cómo Biden supera la incómoda realidad de que los conflictos actuales por los que acusa a su predecesor de “darle la vuelta” frente a la agresión rusa son realmente problemas que el mismo creó.
Cuando se trata de diagnosticar la enfermedad que está socavando la democracia estadounidense en el país y, por extensión, la autoridad estadounidense en el extranjero, Biden haría bien en mirarse al espejo y poner en acción el proverbio bíblico contenido en Lucas 4:23: Medice, cura te ipsum – “Médico, cúrate a ti mismo.”
Fuente: RT
