¿Comenzará la Tercera Guerra Mundial esta semana debido a las acciones belicosas de un líder bufón con un corte de pelo desaliñado y su siniestro estado belicoso armado con misiles nucleares? ¿O se puede disuadir a Donald Trump y a los Estados Unidos?
Por supuesto, en los medios occidentales afines al Departamento de Estado, es Corea del Norte y su liderazgo los que se describen rutinariamente como unos dementes. Pero usted no tiene que admirar secretamente al gobierno de Corea del Norte o ser un miembro activo de la Sociedad de admiradores de Kim Jong-un para reconocer que el liderazgo del país se ha estado comportando de manera muy racional. Porque la historia reciente nos dice que la mejor manera de disuadir un ataque de los Estados Unidos y sus aliados no es desarmarse, vestirse como John Lennon y hacer declaraciones sobre cuánto desea la paz, sino hacer exactamente lo contrario.
Considere lo que sucedió a Yugoslavia, Irak y Libia. Al igual que la República Popular Democrática de Corea , los tres eran “estados objetivo” de los Estados Unidos. Y los tres fueron destruidos y sus líderes muertos. ¿Honestamente creemos que estos países habrían sido atacados si hubieran tenido armas nucleares o misiles que pudieran alcanzar objetivos estadounidenses? Por supuesto no. El análisis detallado de estos conflictos nos muestra que el Imperio se abre camino a través de una mezcla de falsas señales seguidas por el uso de la fuerza militar, pero sólo cuando cree que los riesgos son mínimos o inexistentes. Si cree que los riesgos son demasiado altos, retrocede y comienza a hablar de la necesidad de “diálogo” y “diplomacia”.
Para entender cómo actúa el hegemonismo global en el ámbito internacional no es necesario estudiar enormes libros de texto académicos, sólo recuerde lo que sucede en el patio de la escuela.
En 1999, Slobodan Milosevic, Presidente Yugoslavo, no sólo carecía de misiles nucleares ICBM, sino de aliados fuertes internacionales dispuestos a apoyar a su país en momentos de necesidad. A pesar de que los militares rusos estaban luchando por ayudar a sus historicos aliados eslavos en Belgrado, Yeltsin y la élite gobernante en Rusia se sabe recibieron incentivos financieros para mantenerse al margen. Sea o no eso, un nuevo préstamo del FMI se acordó convenientemente apenas una semana después de que la OTAN iniciara su illegal y criminal campaña de bombardeos aéreos en Yugoslavia.
Estados Unidos sólo esperaba que la acción militar durara unos días antes de que ‘Slobo’ cayera y aceptara el derecho de la alianza militar occidental de ocupar la region de Kosovo rica en minerales y tener libre acceso sin obstáculos en toda Yugoslavia.
“No veo esto como una operación a largo plazo. Creo que esto es algo que se puede lograr en un espacio de tiempo relativamente corto “, dijo la secretaria de Estado Madeline Albright.
Pero “Slobo” y los estoicos Serbios no se rindieron. A medida que la campaña de bombardeos continuaba, comenzaron a surgir divisiones en la OTAN entre los halcones, formados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y los países de Europa continental que favorecían el diálogo con Belgrado.
El 15 de abril de 1999, el periodico britanico “The Guardian” informó que “los funcionarios estadounidenses rechazaron un plan de paz Alemán de seis puntos que incluía una pausa de los bombardeo de 24 horas, una fuerza de mantenimiento de paz de las Naciones Unidas y observadores civiles”. Fue notable como el Primer Ministro Britanico Tony Blair “también le dio al plan un cortés frío apoyo”.
Las atrocidades de la OTAN, como el asesinato de 16 civiles en el bombardeo de la televisión estatal serbia -un claro crimen de guerra- y el bombardeo de un tren de pasajeros y de un convoy de albaneses kosovares, comenzaron a convertir la opinión pública contra la operación “humanitaria”. Con la guerra no evolucionando conforme al plan, llegó el momento una vez mas de que Estados Unidos hiciera amenazas. Para aumentar la presión sobre Milosevic, el presidente yugoslavo fue acusado como un criminal de guerra.
Además, se indicó que la OTAN estaba planeando una invasión terrestre. El presidente estadounidense Clinton declaró el 18 de mayo de 1999 que “no quitaría ninguna opción de la mesa”. Le suena conocido?
Víctor Chernomyrdin, el enviado de Yeltsin, viajó a Belgrado para persuadir a Milosevic de aceptar los términos de la OTAN o enfrentar una escalada de la guerra.
¿Pero habría realmente habido una invasion terrestre o era una gran falsa señal? La evidencia sugiere esto último. El comandante supremo de la OTAN, Wesley Clark, reveló en sus memorias, que los principales líderes políticos de la Alianza no habían llegado a un consenso sobre el envío de tropas terrestres. ¿ La OTAN habriá ido mas lejos con la intensificación de su campaña aérea? Clark también admitió que a mediados de Mayo, la OTAN “había ido lo más lejos posible con los ataques aéreos”.
Estoy seguro de que siete años después, cuando estaba en su celda enfermo, negandose a recibir el tratamiento médico adecuado que su estado cardiaco requería, Milosevic lamentó no decir ‘nyet’ a Chernomyrdin en 1999 y llamar a la falsa señal de Washington una mentira.
Cuatro años más tarde fue el turno del rico pais petrolero Irak en ser atacado.
Saddam Hussein y su viceprimer ministro Tariq Aziz dijeron repetidamente a los medios de comunicación del mundo que su país no poseía armas de destrucción masiva
Ellos fueron acusados de mentir por los neoconservadores occidentales, pero el interminable lobby de guerra sabía que los líderes iraquíes estaban diciendo la verdad. El país de Saddam fue atacado no porque poseia armas de destrucción masiva, sino porque no las tenia. Con sus defensas aéreas muy debilitadas después de años de bombardeos aliados, y su propia fuerza aérea diezmada en la primera guerra del Golfo, Irak era un “pato sentado”. El president estadounidense George W. Bush y el primer ministro britanico Tony Blair mintieron acerca de que Iraq era una “amenaza” y eventualmente un millón de iraquíes fueron muertos.
En la nacion rica en petróleo, Libia, su Presidente Muammar Gaddafi sacó conclusiones absolutamente equivocadas sobre lo que le había sucedido a Irak. Buscando ansiosamente poner fin a las sanciones de Estados Unidos a su país, en Diciembre de 2003 acepto ingenuamente eliminar su programa de armas de destrucción masiva. Debería haber reaccionado sorpresivamente y aumentar su arsenal, pero en cambio, creyo en las promesas de serpiente de los líderes occidentales de que iban a acabar con el aislamiento de su país, e hizo lo opuesto.
El president estadounidense George W. Bush elogió su decisión como una “elección sabia y sensata”.
Tony Blair, por su parte, dijo: “Esta decisión valiente del coronel Gadafi es histórica. Lo aplaudo. Esto hará que la región y el mundo sean más seguros “.
Pero por supuesto, no lo hizo. Sólo allanó el camino para la destrucción del país de Gaddafi, Libya por los mismos países cuyos líderes lo habían considerado como “sabio” y “sensato” unos años antes.
Una vez más, estoy seguro de que ocho años después, mientras Gadafi estaba en su escondite subterráneo, tratando de escapar de la captura de los “rebeldes” respaldados por Estados Unidos (que eventualmente lo mataron de la manera más brutal imaginable), lamentó amargamente su decisión de desarmarse .
Lo que nos lleva de regreso a Corea del Norte.
Está claro que Kim Jong-un ha visto lo que sucedió a Milosevic, Saddam y Gaddafi y la devastación causada en sus países y actuó en consecuencia. La estrategia de Corea del Norte se basa claramente en la creencia, confirmada por los acontecimientos descritos anteriormente, de que Estados Unidos es un matón que sólo ataca a los débiles. Por lo tanto, la muestra del poderio militar y “elevar siempre la apuesta” es la mejor manera de evitar el ataque. Debemos recordar también que en Corea del Norte alrededor de un millón de personas perdieron la vida en la Guerra de Corea 1950-53, muchas de ellas por el resultado de una intensa campaña de bombardeos estadounidenses.
Por supuesto, a los neoconservadores en Washington no les gusta que un país les haga frente de esta manera, es por esta razon por la que el ex presidente Iraní Mahmoud Ahmadinejad, que nunca bajó la guardia por un momento, recibió una presion tan terrible. El Imperio busca evitar que los ‘estados objetivo’ desarrollen capacidades de armas nucleares, ya que sabe que si lo hacen no podrán amenazarlos. Es revelador observar que los partidarios más fuertes de la “disuasión nuclear” en Occidente son también los más fuertes opositores a que países como Irán o Corea del Norte desarrollen o adquieren armas nucleares.
“Nosotros” necesitamos armas nucleares para defendernos de los ataques, pero consideramos totalmente indignante que los países del sur global, que ” nosotros “amenazamos de forma rutinaria, traten de adquirir tales armas por la misma razón.
Para impedir un ataque estadounidense, Corea del Norte, o cualquier otro país en la línea de fuego, tiene que convencer a los matones seriales en Washington de que el costo de lanzar tal asalto sería demasiado alto. Ser “nice” y cantar “Give Peace a Chance” no es suficientemente efectivo. Recordemos que John Lennon, que escribió y cantó esa canción, perdió la vida por un disparo.
Mientras Saddam imploraba a Occidente: “Créeme, no tengo armas de destrucción masiva”, Kim Jong-un ha hecho exactamente lo contrario y ha hablado sobre las capacidades de su país. Sin embargo, Kim sabe que las palabras por sí solas no son suficientes; Él también necesita demostrar que los proyectiles norcoreanos pueden ser una amenaza a los Estados Unidos. De ahí el anuncio el Miércoles de que estaba “considerando cuidadosamente” un plan para disparar cuatro misiles hacia el mar frente a la isla de Guam, la sede de dos bases militares estadounidenses.
Por supuesto, la estrategia de Pyongyang es de alto riesgo, especialmente con un individuo tan volátil como el presidente estadounidense Donald Trump -que parece desesperado por obtener la aprobación de los neoconservadores estadounidenses para evitar una posible destitución- en la Casa Blanca.
La historia reciente sin embargo sugiere que Corea del Norte, manteniendo sus puños apretados y continuando complacientemente su estrategia de mostrar su poderio militar, está haciendo absolutamente lo correcto. La gran lección de los últimos treinta años es seguramente que la disuasión funciona. Si su pais es un “estado objetivo” y no puede disuadir a los “matones” en Washington, usted está en grave peligro. Pregúntale a los fantasmas de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein y Muammar Gaddafi.
Fuente: RT
