La Armada de los Estados Unidos es una fuerza enorme, pero en gran medida se basa en grupos de portaaviones que el armamento moderno puede haber dejado obsoletos.
Este fue un artículo original de RI publicado por primera vez en abril de 2015. Lo estamos publicando de nuevo debido a la renovada discusión de un posible enfrentamiento militar real entre Rusia y Estados Unidos, especialmente sus respectivas armadas. El anuncio de las nuevas ‘armas milagrosas’ de Rusia solo hace que la tesis del autor sea más convincente.
Estados Unidos se ve a sí mismo como el gobernante de los océanos del mundo. Después de todo, el país, que gasta 10 veces más en sus fuerzas militares que los siguientes nueve países, tiene con mucho la mayor fuerza naval del mundo. Y como desde la guerra de Vietnam han tratado solo con oponentes militarmente inferiores, tienen mucha confianza en sí mismos en su creencia de que pueden vencer a todo y a todos. No es sorprendente que algunos jóvenes estadounidenses incluso lleven camisetas con el logotipo: ” United States Navy: The Sea is Ours”.
Quizás tengamos que enfrentarnos a este orgullo y arrogancia con cierto entendimiento en vista de la superioridad numérica de la Marina de los Estados Unidos. En total, actualmente cuentan con 10 portaaviones operativos (dos en reserva), mientras que Rusia y China tienen solo uno cada uno.
Los portaaviones son el gran orgullo de la Marina de los Estados Unidos y también son perfectos para remarcar visualmente el reclamo del “gobernante de los mares”. Por tanto, los portaaviones son muy apreciados por los presidentes de Estados Unidos como escenarios para pronunciar discursos cuando llegue el momento de decirle a la gente que esta nación única ha obtenido una vez más una victoria heroica.
Qué emocionantes fueron estos momentos (al menos para los estadounidenses) cuando George W. Bush aterrizó en un avión de combate en el portaaviones USS Abraham Lincoln (no, no como piloto) y luego, con las palabras “misión cumplida” y “un trabajo bien hecho” , proclamó el final de la guerra de Iraq a la gente. Como sabemos, la destrucción de Iraq fue llevada a cabo por los estadounidenses bajo la etiqueta de Operation Iraqi Freedom. Todavía podemos preguntarnos qué tenía que ver con “Freedom”, pero esa es una historia diferente.
Además de su idoneidad como un impresionante escenario para un orador, los portaaviones también cumplen, por supuesto, un propósito militar. Se pueden considerar como pequeños aeropuertos flotantes, que transportan hasta 100 aviones de combate a la escena de la acción. Dado que están equipados con los mejores sistemas de armas, radares y defensa, hasta ahora no han experimentado casi ninguna amenaza, especialmente dado que en el pasado la marina de Estados Unidos los había estacionado preferiblemente en las costas de indefensos paises desérticos.
Pero, ¿qué aspecto tendrían si el poder de la Marina de los Estados Unidos se enfrentara a su par? El título de este artículo ya implica la respuesta: no tan bueno, y podría ser que los patriotas fanáticos de la Marina de Estados Unidos tendrian que esconder sus camisetas rápidamente en el armario.
En los años 70, el almirante Rickover, “padre de la armada nuclear”, tuvo que responder esta pregunta ante el Senado de los Estados Unidos: “¿Cuánto tiempo sobrevivirían nuestros portaaviones en una batalla contra la Armada rusa?” Su respuesta provocó desilusión: “Dos o tres días antes de que se hundan, tal vez una semana si permanecen en puerto “.
La razón de la vida considerablemente reducida del portaavion en una batalla contra los rusos es un peligro mortal debajo del agua: los submarinos modernos – especialmente los rusos – son tan poderosos y difíciles de detectar que pueden enviar grandes acorazados y portaaviones al fondo del mar en un abrir y cerrar de ojos. La debilidad de la marina de los Estados Unidos, por lo tanto, es su vulnerabilidad cuando compiten con un enemigo que – usando el idioma de los estadounidenses – domina los mares debajo de la superficie del agua. Por supuesto, los analistas militares de los Estados Unidos estan conscientes de esta debilidad, por lo que uno se pregunta por qué la Marina de Estados Unidos todavía se adhiere a la doctrina “cuanto más grande mejor” y sigue confiando en una armada de portaaviones y grandes acorazados.
El coronel Douglas McGregor, veterano de guerra condecorado, autor de cuatro libros, doctorado y analista militar, responde: “Estratégicamente, no tiene sentido, pero la construcción de barcos grandes, por supuesto, crea muchos empleos”.
Así que la amenaza de los submarinos rusos, los torpedos y los misiles antibuque es bien conocida por los estadounidenses, un hecho que el libro de Roger Thompson, “Lessons Not Learned: The U.S. Navy’s Status Quo Culture”, también señala. A continuacion se presenta un breve extracto:
Como aconsejaron Howard Bloom y Dianne Star Petryk-Bloom en 2003, tanto los rusos como los chinos ahora tienen a su disposición el mortífero misil SS-N-22 Sunburn. Este misil masivo de largo alcance, equipado con cabezas nucleares o convencionales, es extremadamente difícil de detectar o destruir. Según Jane’s Information Group, es más que capaz de destruir cualquier portaaviones de los Estados Unidos. Más concretamente, Timperlake (un graduado de la Academia Naval) y Triplett advirtieron que el misil Sunburn está diseñado para hacer una cosa: destruir portaaviones estadounidenses y cruceros Aegis-class.
El misil SS-N-22 roza la superficie del mar a dos veces y media la velocidad del sonido hasta justo antes del impacto, cuando se levanta y luego se dirige directamente hacia la cubierta del objetivo. Su ojiva nuclear de doscientos kilotones tiene casi veinte veces el poder explosivo de las bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima. La Marina de los Estados Unidos no tiene defensa contra este sistema de misiles. Como dijo el almirante retirado Eric McVadon: “Es suficiente para hacer que la 7th flota de los Estados Unidos (Pacífico) sea hundida dos veces”.
Además de esta debilidad casi inevitable relacionada con el concepto de grandes buques de guerra, existe otra razón para la vulnerabilidad de la Armada de los Estados Unidos y las fuerzas armadas de Estados Unidos en general: su arrogancia y la asociada subestimación de sus oponentes. Cualquier persona que subestima a su enemigo se vuelve imprudente y “tiene malas cartas” en caso de un ataque sorpresa. Esto sucedió en 2000, cuando el portaaviones estadounidense USS Kitty Hawk fue sorprendido por los rusos “en el pie equivocado”.
A continuación algunos extractos del artículo de Jon Dougherty, ” Russian Flyover takes Navy by Surprise? ” (World Net Daily):
Un par de aviones de guerra rusos que hicieron al menos tres pases de alta velocidad sobre un portaaviones estadounidense estacionado en el Mar de Japón en octubre constituyeron una amenaza mucho más seria de lo que admitió el Pentágono y estuvieron en una posición fácilmente capaz de destruir el barco si los aviones tenían intenciones hostiles, según el personal de la Armada.
Según los informes, un Su-24 “Fencer” de la fuerza aérea rusa, acompañado de un Su-27 “Flanker”, realizaron pases sin oposición sobre el USS Kitty Hawk el 9 de octubre, mientras el portaaviones estaba siendo reabastecido de combustible.
Los cazas rusos y los aviones de reconocimiento hicieron un segundo intento para acercarse al portaviones el 9 de noviembre – una actuación repetida para la cual el Pentágono, así como testigos oculares a bordo del barco, dijeron que el portaaviones estaba preparado. Pero fue el primer incidente en octubre el que causó alarma.
El portavoz del Pentágono, Kenneth Bacon, dijo durante una conferencia de prensa programada regularmente el 30 de noviembre que los cazas rusos fueron detectados en el radar mucho antes de sus pases de alta velocidad. Los oficiales navales a bordo del barco que hablaron del incidente con la condición del anonimato estuvieron de acuerdo.
Sin embargo, en el momento en que el centro de información de combate del portaaviones alertó al comandante del barco, el Capitán Allen G. Myers, de que los cazas rusos estaban acercandose, ninguno de los cazas del portaviones estaba en el aire. El portaaviones transporta 85 aviones, según cifras de la Marina, y tiene una tripulación de más de 5,500.
Los testigos dijeron que Myers inmediatamente ordenó el lanzamiento de los cazas de alerta, pero el escuadrón de caza programado del barco estaba en estado “Alert-30”, un tiempo mínimo de lanzamiento de 30 minutos donde los pilotos están “en la sala de preparación” pero no están esperando en las cabinas de los aviones para ser lanzados.
Bacon dijo a la prensa solo que “puede haber habido una ligera demora” en poner los interceptores en el aire, explicando que debido a que el Kitty Hawk estaba reabasteciendo combustible, no navegaba lo suficientemente rápido como para lanzar un avión.
Un oficial naval a bordo del barco dijo: “40 minutos después de que el CO (commanding officer) silenciara las alertas,” los aviones rusos “hicieron un pase de 500 nudos y 200 pies directamente sobre la torre” del portaaviones.
Antes de que el Kitty Hawk pudiera llevar un solo avión al aire, los cazas rusos hicieron dos pases más. Peor aún, según los testigos, el primer avión que salió de la plataforma del portaaviones fue un EA-6B Prowler, un avión utilizado principalmente para bloquear electrónicamente el radar y las defensas antiaéreas de un enemigo, no un caza capaz de interceptar otro avión de guerra.
El EA-6B “terminó en uno contra uno con un Flanker justo enfrente del barco”, dijo un testigo. “El Flanker estaba sobre su trasero … El piloto del EA-6B estaba gritando por ayuda cuando finalmente un Hornet F / A-18 de nuestro escuadrón hermano salió del portaaviones e hizo la intercepción. Fue muy tarde.”
El personal naval notó que “toda la tripulación observó sobre sus cabezas mientras los rusos se burlaban de nuestro débil intento de interceptarlos”.
La administración Clinton restó importancia al incidente … La BBC britanica, sin embargo, dijo que era evidente por las fotografías tomadas por los jets rusos que había “pánico a bordo del portaaviones” cuando los cazas rusos hicieron sus sobrevuelos.
Nuestros lectores estadounidenses quizás ahora argumentarán que este incidente humillante ocurrió hace 15 años y que tal cosa ya no es posible hoy en día. Pero la mayoría de los lectores de Russia Insider recuerdan los eventos de abril de 2014 cuando el ultramoderno destructor USS Donald Cook quedó paralizado por un solo caza SU-24.
Para aquellos lectores que lamentablemente se perdieron la historia, aquí se describe:
A principios de abril de 2014, los estadounidenses enviaron al USS Donald Cook al Mar Negro, con el permiso de Turquía, para protestar contra la anexión rusa de Crimea y para demostrar su poderío militar. El destructor estaba equipado con el sistema de combate Aegis más avanzado, un sistema de armas navales que garantiza la detección, el seguimiento y la destrucción de múltiples objetivos al mismo tiempo. Además, el USS Donald Cook está equipado con cuatro grandes radares, cuyo poder es comparable al de varias estaciones. Para la protección, lleva más de 50 misiles antiaéreos de varios tipos.
Según la “Montreux Convention”, los buques de guerra no pertenecientes a paises del Mar Negro pueden permanecer en el Mar Negro durante un máximo de 21 días. Los estadounidenses, por supuesto, ignoraron esta regla, y Rusia respondió enviando un caza SU-24. El Sukhoi estaba desarmado, pero equipado con el último dispositivo de guerra electrónica, llamado Khibiny.
Cuando el SU-24 se acercó al destructor, todos los sistemas de radar y control, transferencias de información, etc., del USS Donald Cook se paralizaron repentinamente por el Khibiny. En otras palabras, el aparentemente superior sistema Aegis estaba completamente apagado, como cuando apagas tu TV con el control remoto.
Posteriormente, el Sukhoi simuló 12 ataques con misiles a baja altura en el prácticamente “ciego y sordo” USS Donald Cook, y podemos imaginar que los dos pilotos del SU-24 se divirtieron mucho. Desafortunadamente, en ese momento no estaban ni John McCain ni el comandante de NATO, Phillip Breedlove, a bordo del barco; ciertamente habrían recibido algunas impresiones duraderas de esta demostración.
Después de este incidente, el USS Donald Cook optó por trasladarse de inmediato y a toda velocidad hacia un puerto en Rumania, donde 27 tripulantes impactados pidieron su baja del servicio.
Esta historia nos muestra que los estadounidenses todavía sobreestiman las capacidades de sus fuerzas armadas y no se dan cuenta (o no quieren admitir) que la tecnología militar de Rusia es en muchas áreas superior y tiene una ventaja que no puede ser compensada rápidamente.
Entonces, mientras un solo avión de combate ruso pueda “apagar” un buque de guerra completo de Estados Unidos con los últimos sistemas de advertencia y control de tiro con solo presionar un botón, la respuesta a la pregunta “¿Cuánto tiempo sobreviviría la Marina de los Estados Unidos?” Es la misma como en los viejos tiempos de la Guerra Fría….”Dos o tres días antes de que se hundan, tal vez una semana si permanecen en puerto “.
Fuente: RI
