El nuevo presupuesto del US Pentagon de la administración Biden representa un peligro para la paz mundial, dice Alfred-Maurice de Zayas, Experto independiente retirado de la ONU para la Promoción de un Orden Internacional Democrático y Equitativo, explicando cómo las intervenciones estadounidenses, las operaciones subversivas y la corrupción endémica han resultado en el excesivo gasto militar de Estados Unidos.
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, firmó el 27 de Diciembre el proyecto de ley de gastos de defensa de 768 mil millones de dólares para 2022, lo que representa un aumento de aproximadamente un cinco por ciento con respecto al año anterior. El presupuesto del US Pentagon para 2022 incluye 4 mil millones de dólares para la European Deterrence Initiative, 7.1 mil millones de dólares para la llamada Pacific Deterrence Initiative (PDI) y 300 millones de dólares en asistencia de seguridad para Ucrania, según la White House.
Sputnik: El presidente Biden firmó la National Defence Authorisation Act (NDAA) el Lunes, menos de dos semanas después de que el Senado la aprobara en una votación de 89 a 10. Usted argumenta que “defensa” debe ponerse entre comillas. ¿Por qué?
Alfred de Zayas: Ciertamente no soy el único que dice eso. Noam Chomsky, Richard Falk, Jeffrey Sachs, Stephen Kinzer, William Blum, Aaron Maté, Caitlin Johnstone han dicho cosas similares. Un presupuesto defensivo debe abordar solo amenazas reales y potenciales y no convertirse en la excusa para producir más armas ofensivas, incluidas armas nucleares, químicas y biológicas, bombas de racimo, robots asesinos (sistemas de armas autónomas letales), o para continuar financiando intervenciones militares en otros países, aventuras de “cambio de régimen”, 800 bases militares en 135 países, incluido el infame centro de tortura de Guantánamo, y una vigilancia mundial ilegal de todos, como nos reveló el ex agente de la CIA Edward Snowden. Un presupuesto de defensa no debe financiar la provocación y los ejercicios militares muy cerca de las fronteras de los países. ¿En qué sentido se puede denominar “defensa”?
Vale la pena recordar que en 1949, el US “War Department”, su nombre desde 1789, fue rebautizado como “Department of Defence”: El mismo vino viejo en una botella diferente con una etiqueta más amigable – neolengua Orwelliana del libro de jugadas de 1984.
La idea encaja bien con la “doctrina Truman” y todos los nuevos eufemismos que surgieron con la nueva Guerra Fría. Tal neolengua Orwelliana y lógica distorsionada ha sido utilizada sistemáticamente por la White House, el State Department y el Pentagon, y debidamente repetida por la “prensa de calidad” en los Estados Unidos y la mayoría de los países “occidentales”, que lejos de ser objetiva y crítica, difunden ampliamente propaganda gubernamental.
La palabra “defensa” implica reaccionar a la agresión; no significa buscar activamente la confrontación, interferir en los asuntos internos de otros paises, financiar una red de agentes extranjeros disfrazados de organizaciones no gubernamentales (ONGs) cuyo objetivo principal es desestabilizar a otros gobiernos. Un presupuesto verdaderamente “defensivo” significa que el gasto del gobierno debe ser proporcional a las amenazas externas e internas.
Tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991 y el desmantelamiento del Pacto de Varsovia, el mundo esperaba el desarme para el desarrollo, una distensión sostenible y la cooperación mutua en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Pero lejos de practicar el multilateralismo y promover la paz mundial, Estados Unidos ha intensificado sus ambiciones imperiales de ser y seguir siendo para siempre la única superpotencia mundial. Somos testigos de este pensamiento imperial anticuado con toda la intimidación y el chantaje de cualquiera que se niegue a obedecer las órdenes de Estados Unidos.
Sin embargo, ni Rusia ni China quieren amenazar o provocar a Estados Unidos. Simplemente reaccionan a las sanciones ilegales de los Estados Unidos y a otras provocaciones. Una y otra vez, Rusia y China han hecho propuestas beneficiosas para todos basadas en el diálogo y el compromiso. Pero Estados Unidos vive en el pasado, en la ilusión de ser el único hegemón. Esta perspectiva equivocada de los asuntos mundiales ha llevado a Estados Unidos a los atolladeros de Vietnam, Afganistán, Irak, Libia y Siria. Los crímenes de Estados Unidos contra otros pueblos y naciones han engendrado el terrorismo mundial, que es el único tipo de “guerra” que los desvalidos pueden llevar a cabo contra un hegemón imperial. Si Estados Unidos quiere ganar su “guerra contra el terrorismo”, debe dejar de practicar el terrorismo de estado contra los palestinos, yemeníes, sirios, etc.
Basta leer el libro de Stephen Kinzer “Overthrow” o el libro de William Blum “Killing Hope” para darse cuenta de que Estados Unidos no está en la “defensa”, sino en el derrocamiento de gobiernos que no juegan su juego. La lista de subversión y agresiones financiadas por Estados Unidos contra Cuba, Granada, Honduras, Nicaragua, Panamá, Venezuela, Irán, Irak, Libia, Siria y Yugoslavia es larga.
Sputnik: Mark Gongloff, editor de Bloomberg Opinion, tuiteó un gráfico que indica que el US Pentagon gasta más que los siguientes 11 países combinados. ¿Qué hay detrás de este enorme gasto? ¿Tienen miedo los Estados Unidos de algún tipo de invasión inminente? ¿Cómo se correlaciona la decisión de los Estados Unidos de proporcionar ayuda militar, por ejemplo, a Ucrania, con propósitos defensivos para los Estados Unidos?
Alfred de Zayas: Nadie sueña con invadir los Estados Unidos. Como sabemos por los Nuremberg Trials, ni siquiera Hitler planeó una invasión de los Estados Unidos. Sobre la base de la documentación del Stockholm International Peace Research Institute y el Geneva International Peace Research Institute, así como de estudios de Harvard University y think tanks, exploré en mi informe de 2014 al UN Human Rights Council las razones de tales gastos militares excesivos y documenté los impactos adversos en los derechos humanos de las prioridades obscenamente equivocadas del presupuesto de los Estados Unidos – es decir, financiamiento insuficiente para la atención de la salud, los hospitales, la vivienda, la educación, la creación de empleo, el mantenimiento de infraestructuras, la preparación para hacer frente a desastres naturales como terremotos, huracanes, tornados, posibles impactos de asteroides, etc.
Sputnik: Bloomberg señala que el extravagante gasto del US Pentagon también se debe al hecho de que el US Department of Defence (DoD) está “desperdiciando” el dinero de los contribuyentes estadounidenses. ¿Bloomberg quiere decir “corrupción”? NPR reveló en Mayo de 2021 que el US Pentagon “nunca ha pasado una auditoría”. ¿Es realmente enorme el problema de la corrupción y el fraude dentro del DoD?
Alfred de Zayas: Como ciudadano estadounidense, me molesta mucho que mis impuestos no se utilicen para lo que deberían usarse. El problema radica en la falsa democracia que tenemos en los Estados unidos.
Si el gobierno y los medios de comunicación informaran adecuadamente a los ciudadanos estadounidenses, si se consultara al público de manera proactiva sobre sus prioridades, si se celebraran referendos sobre cómo gastar los dólares de los impuestos, las prioridades serían totalmente diferentes, a saber, más fondos para la educación y el bienestar, un esfuerzo genuino para erradicar la pobreza extrema y el analfabetismo, acción afirmativa para los indígenas estadounidenses desfavorecidos y discriminados – los Crees, Cherokees, Dakotas, Sioux, Navajos – para los afroamericanos, los mexicoamericanos y otros inmigrantes latinoamericanos.
Si el pueblo estadounidense fuera consultado y tuviera una opción genuina, rechazaría los presupuestos militares y el obsceno desperdicio de recursos por parte de organizaciones como USAID y el National Endowment for Democracy (NED) , cuyo propósito es exactamente lo contrario – negar a otros pueblos y naciones su derecho a la autodeterminación.
En cuanto a la corrupción en los Estados Unidos, es endémica en muchas empresas militares, empresas de seguridad privadas (que además de esto han disfrutado de impunidad por sus crímenes en Afganistán, Irak, etc.) y muchos productores de armas no sobrevivirían a una auditoría adecuada. En 2001, el Secretary of “Defence” Donald Rumsfeld admitió que faltaban 2.3 billones de dólares del presupuesto del US Pentagon. ¿Hubo un seguimiento serio? ¿Hubo alguna consecuencia? ¿Le dieron seguimiento los medios corporativos y los “periodistas de investigación”? No.
Sputnik: Los republicanos y demócratas mostraron un raro bipartidismo al aprobar la NDAA a mediados de Diciembre, aunque el Partido republicano y los demócratas moderados se oponen al “gasto excesivo” de Biden en programas sociales. ¿Por qué no son críticos con los gastos del DoD?
Alfred de Zayas: Tal “bipartidismo” no es tan raro. De hecho, ya sea que vote Republicano o Demócrata, obtiene más de lo mismo, porque ambos partidos están comprometidos con el complejo militar – industrial, con Wall Street sobre Main Street, con Israel sobre Palestina, con Ucrania sobre Rusia, con Taiwán sobre China. Tanto demócratas como republicanos son belicistas.
Los pocos candidatos amantes de la paz para la Presidencia como Tulsi Gabbard fueron esencialmente marginados y excluidos por los medios corporativos. Las elecciones en los Estados Unidos siempre están amañadas a favor del complejo militar-industrial-financiero. Solo podemos votar pro-forma por un candidato que continuará las guerras y el tipo de mundo” ficticio “que promueven ciertas “élites”.
Es por eso que escribí en mi informe de 2012 a la Asamblea General de la ONU: “El sistema bipartidista se muestra a si mismo de ser el doble de democrático que el sistema de partido único. La verdadera democracia requiere opciones reales, así como una gobernanza y una administración transparentes y responsables en todos los sectores de la sociedad”. Expliqué esto en mi libro “Building a Just World Order” (Clarity Press, Atlanta 2021) y en mis “25 Principles of International Order”.
Sputnik: ¿Qué mensaje envía al mundo el enorme nuevo presupuesto militar estadounidense? ¿Deberíamos prepararnos para nuevas aventuras militares de Estados Unidos?
Alfred de Zayas: Este presupuesto es una provocación universal, cuya consecuencia será una nueva carrera armamentista. Tanto Rusia como China tendrán que tomar las medidas adecuadas para hacer frente a la creciente amenaza que emana de Estados Unidos. Por supuesto, lo mejor sería comprometerse a la distensión, volver a las medidas de fomento de la confianza, los tratados de limitación de armamentos, el Open Skies Treaty (Tratado de Cielos Abiertos), etc. Pero ya sea que un presidente republicano o demócrata se siente en la White House, la política seguirá siendo dictada por el complejo militar-industrial, que el Presidente Dwight Eisenhower identificó como el mayor peligro para la democracia estadounidense ya en su discurso de despedida a la nación el 17 de Enero de 1961.
La economía de Estados Unidos funciona con guerras perpetuas y agresiones perpetuas. Se basa en noticias falsas, leyes falsas, diplomacia falsa, con el apoyo de una campaña mediática de fomento del miedo y propaganda. El peligro es que nuestro gobierno pueda estar empujando al mundo hacia el Armagedón nuclear y el Apocalipsis. Y, admitámoslo, muchos de nosotros somos corresponsables de lo que está pasando.
Qui tacet consentire videtur – se considera que quien guarda silencio consiente. En este contexto, debemos recordar las palabras del difunto Desmond Tutu, quien dijo: “Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor”. Concretamente, esto significa que cuando la estructura de poder más grande de la tierra amenaza, intimida y chantajea a las poblaciones de todo el mundo para forzar su obediencia, debemos denunciar esta injusticia. Negarse a adoptar una postura clara contra esa estructura de poder equivale a alinearse con ella.
Fuente: Sputnik
