Después de que el presidente Donald Trump lanzara un ataque con misiles de crucero contra Siria en abril pasado, su administración intento sin exito justificar la base legal del ataque. Durante meses, un grupo de vigilancia ha perseguido a la administración Trump para que entregue tal justificacion legal. Bajo orden judicial, el gobierno finalmente ha entregado documentos que revelan muy poco, si algo.
Un documento que la administración Trump consideró adecuado para entregar es simplemente una combinación de elogios – por los ataques de Trump – de expertos, legisladores y líderes mundiales. El documento fue preparado por el Consejo de Seguridad Nacional de Trump.
El 6 de abril, Estados Unidos disparó 59 misiles tomahawk a la base aérea de Siria Shayrat en respuesta al uso de armas químicas del gobierno Sirio en Khan Shaykhun, Siria, dos días antes.
Al día siguiente del ataque con misiles, un grupo de defensa denominado Proyecto “Protect Democracy” presentó una solicitud a varias agencias por los documentos que describen la base legal de la administración Trump para el ataque. Después de que el Pentágono y el Departamento de Estado negaran la solicitud del grupo para un procesamiento expedito, un juez dictaminó en julio que existía una “necesidad imperiosa” de que la información fuera entregada y ordenó a la administración Trump dar respuestas “tan pronto como fuera posible”.
En respuesta, la administración liberó el viernes cerca de 60 páginas de documentos responsivos, ninguno de los cuales contiene ningún razonamiento legal más allá de lo que aparece en las declaraciones públicas de la Casa Blanca. El Proyecto Protect Democracy ha publicado los documentos en su sitio web.
Los documentos consisten principalmente en transcripciones de las declaraciones públicas de la administración, reuniones informativas y conferencias de prensa sobre el ataque con misiles, así como correos electrónicos de un portavoz del Departamento de Justicia que están casi totalmente redactados.
En la tradición de la administración Trump de no ser transparente, el Departamento de Justicia incluso redactó memorandos con puntos de discusión que tradicionalmente se distribuyen por todo el gobierno y a veces a los miembros de los medios de comunicación.
Allison Murphy, una abogada de “Protect Democracy” y ex abogada de la Casa Blanca en el gobierno de Obama, dijo a la agencia “The Intercept” que el comunicado demuestra lo poco que el pueblo estadounidense sabe de los ataques y pidió al Congreso que intervenga y brinde claridad.
“Los fundadores de los Estados Unidos dieron al Congreso el poder de declarar la guerra precisamente porque querían asegurar que una decisión tan trascendental fuera objeto de debate público”, dijo Murphy. “Es por eso que el Congreso debe reafirmar su autoridad ahora y no esperar hasta que se tome una decisión peligrosa con el Congreso y el pueblo estadounidense dejados a un lado en la oscuridad”.
El Departamento de Estado, el Pentágono y el Departamento de Justicia retuvieron todos los documentos, algunos por ser “clasificados”, y otros, alegando que revelaron la deliberación interna del gobierno, que es privilegiada bajo la Ley de Libertad de Información. “Protect Democracy” está considerando la posibilidad de buscar nuevas medidas legales para obtenerlas.
Las declaraciones iniciales de la Casa Blanca sobre los ataques con misiles no incluyeron ninguna justificación legal, y no está claro si algún análisis legal se hizo de antemano. El Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, afirmó posteriormente que el artículo 2 de la Constitución otorgaba al presidente “la plena autoridad para actuar” cuando la fuerza militar es “de interés nacional”.
Durante meses, los ataques con misiles de Trump ha confundido a expertos legales, quienes cuestionaron cuál era el posible fundamento legal para el ataque. El día después del ataque, el blog de seguridad nacional JustSecurity encuestó a más de 10 destacados expertos en derecho de seguridad nacional, todos los cuales expresaron dudas sobre su legalidad, citando una falta de autorización del Congreso estadounidense o autoridad bajo la Carta de las Naciones Unidas.
El solitario disidente en la encuesta de JustSecurity fue Harold Koh, un ex abogado del gobierno de Obama conocido por sus amplias opiniones de los poderes de guerra. En 2011, Koh ayudó a escribir una nota argumentando que la administración Obama podría continuar bombardeando a Libia más allá de los límites establecidos por la Resolución de las Potencias de Guerra, simplemente porque los bombardeos no equivalían a “hostilidades”.
A pesar de que la Constitución otorga al Congreso el poder de “declarar” la guerra, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que el papel de “comandante en jefe” permite inherentemente al presidente tomar medidas militares en defensa de los Estados Unidos. Pero el Congreso nunca autorizó una guerra directa contra el gobierno sirio, y la razón de la administración no era actuar en defensa propia, sino castigar el régimen de Assad por el uso de armas químicas. (“Ningún hijo de Dios debería sufrir jamás tal horror”, dijo Trump en ese momento.)
Aunque el Congreso no ha aprobado una resolución autorizando ataques con misiles contra el gobierno sirio, aprobó una amplia autorización para luchar contra grupos terroristas hace mucho tiempo. Los ex presidentes George W. Bush y Barack Obama citaron en repetidas ocasiones la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001, una resolución aprobada en los días posteriores a los ataques del 11 de septiembre, para justificar una guerra en constante expansión contra el terrorismo.
Fuente: The Intercept
