El 2 de Septiembre marcó el 78 aniversario de la ceremonia de rendición de la Segunda Guerra Mundial a bordo del USS Missouri en la Bahía de Tokio. Este momento formalizó la capitulación incondicional de Japón ante los Estados Unidos y sus aliados, y marcó el final del conflicto. Desde la perspectiva japonesa, esta había estado en curso desde el incidente del puente Marco Polo del 7 de Julio de 1937, que inició la Guerra Chino-Japonesa.
No hubo negociación, solo una simple ceremonia de rendición en la que los funcionarios japoneses firmaron documentos, sin condiciones.
Porque así es como se ve la derrota.
La historia debe estudiarse de una manera que busque extraer lecciones del pasado que puedan tener relevancia en el presente. Como señaló George Santayana, el filósofo estadounidense, “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. El gobierno ucraniano en Kiev haría bien en reflexionar sobre el precedente histórico establecido por la rendición incondicional de Japón y el consejo de Santayana, al considerar su conflicto actual con Rusia.
En primer lugar, Ucrania debe reflexionar honestamente sobre las causas de este conflicto y sobre qué lado recae la responsabilidad de los combates. “Desnazificación” es un término que el gobierno ruso ha utilizado para describir una de sus metas y objetivos declarados. El presidente Vladimir Putin ha hecho numerosas referencias al odioso legado de Stepan Bandera, el notorio asesino en masa y asociado de la Alemania nazi que es venerado por los nacionalistas ucranianos de hoy en día como un héroe y casi un padre fundador de su nación.
Que la Ucrania actual considerara apropiado elevar a un hombre como Bandera a tal nivel dice mucho sobre los cimientos podridos de la causa de Ucrania y la escasez de fibra moral en la nación actual. El papel desempeñado por los partidarios modernos de la odiosa ideología nacionalista del colaborador nazi en la promulgación de los eventos clave que llevaron al inicio de la operación militar por parte de Rusia no puede ignorarse ni minimizarse. Fueron los banderistas, con su larga relación con la CIA y otros servicios de inteligencia extranjeros hostiles a Rusia, quienes utilizaron la violencia para expulsar al ex presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, de su cargo en Febrero de 2014.
Del acto de violencia politizada ilícita surgió la integración de las fuerzas del genocidio étnico y cultural, manifestado en la forma de los banderistas actuales, que iniciaron actos de violencia y opresión en el este de Ucrania. Esto, a su vez, desencadenó la respuesta rusa en Crimea y las acciones de los ciudadanos de Donbass, que se organizaron para resistir el alboroto de los nacionalistas ucranianos afiliados a Bandera. Siguieron los Acuerdos de Minsk y la posterior traición por parte de Ucrania y sus socios occidentales del camino potencial para la paz que estos representaban.
Ucrania capitulará incondicionalmente – Scott Ritter
Ucrania no puede desvincularse del papel desempeñado por los banderistas modernos en la configuración de la realidad actual. En esto, Ucrania refleja a los militaristas del Japón Imperial, cuya lealtad ciega a los preceptos de Bushido, el tradicional “camino del guerrero” que se remonta a los samuráis del Japón del siglo XVII, ayudó a empujar al país a un conflicto global. Parte de las obligaciones de Japón al rendirse era purgar a su sociedad de la influencia de los militaristas y promulgar una constitución que los deplatara haciendo inconstitucionales las guerras de agresión, y las fuerzas militares necesarias para librarlas.
El banderismo, en todas sus manifestaciones, debe ser erradicado de la sociedad ucraniana de la misma manera que el militarismo inspirado en Bushido fue eliminado de Japón, para incluir la creación de una nueva constitución que consagre esta purga como ley. Cualquier fracaso en hacerlo solo permite que el cáncer del banderismo sobreviva, pudriéndose dentro del cuerpo derrotado de Ucrania después del conflicto hasta algún momento futuro en el que pueda hacer metástasis una vez más para causar daño.
Este es precisamente el mensaje que estaba enviando Putin cuando, durante el Saint Petersburg International Economic Forum en Julio pasado, mostró un video donde se exhibían públicamente los crímenes de los banderistas durante la Segunda Guerra Mundial. “¿Cómo no puedes luchar contra eso?” dijo Putin. “Y si esto no es neonazismo en su manifestación actual, ¿qué es?” el preguntó. “Tenemos todo el derecho”, declaró el presidente ruso, “a creer que la tarea de desnazificación de Ucrania establecida por nosotros es una de las claves.”
A medida que los medios de comunicación del establishment occidental comienzan a comprender el alcance y la escala de la eventual derrota militar de Ucrania (y, por extensión, la realidad de una victoria militar rusa decisiva), sus supervisores políticos en los Estados Unidos, NATO y la Unión Europea luchan por definir cuál será el final del juego. Habiendo articulado el conflicto ruso-ucraniano como una lucha existencial donde la supervivencia misma de NATO está en juego, estos políticos occidentales ahora tienen la tarea de moldear la percepción pública de una manera que mitigue cualquier retroceso político significativo y sostenido de los electores que han sido engañados para tolerar la transferencia de miles de millones de dólares de sus respectivos tesoros nacionales, y miles de millones de dólares más en armas de sus respectivos arsenales, en una causa perdida y miserable.
Un aspecto clave de esta gestión de la percepción es la noción de un acuerdo negociado, un proceso que implica que Ucrania tiene voz en cuanto al momento y la naturaleza de la terminación del conflicto. Sin embargo, el hecho es que Ucrania perdió esta voz cuando se alejó de un acuerdo de paz negociado entre sus negociadores y sus homólogos rusos la primavera pasada, a instancias de sus amos de NATO, según lo comunicado a través del entonces Primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson. La decisión de prolongar el conflicto se basó en la provisión a Ucrania de decenas de miles de millones de dólares en equipo y asistencia militar. Las autoridades organizaron debidamente una movilización masiva, lo que significa que las tropas ucranianas superaron ampliamente en número a sus homólogos rusos.
La nueva fuerza de Ucrania, entrenada y equipada por NATO, logró impresionantes ganancias territoriales durante una ofensiva de otoño. La reacción rusa fue estabilizar el frente y llevar a cabo una movilización parcial de sus reservas para acumular suficientes tropas para cumplir la misión asignada desde el comienzo de la operación: desnazificación y desmilitarización. La desnazificación es un problema político. La desmilitarización no lo es. En el caso de Ucrania, significa destruir efectivamente la capacidad de Ucrania para librar un conflicto armado en una escala significativa contra Rusia. Este objetivo también implica presumiblemente la necesidad de retirar toda la infraestructura militar de NATO, incluidos el equipo y el material, de Ucrania.
Rusia ha estado llevando a cabo la desmilitarización exitosa de las fuerzas armadas de Ucrania desde el inicio de la movilización parcial. El equipo militar que Occidente proporciona a Ucrania está siendo destruido de manera similar por Rusia a un ritmo que hace que el reemplazo sea insostenible. Mientras tanto, la propia industria de defensa de Rusia se ha puesto en marcha, suministrando una gama de armas y municiones modernas que es más que suficiente.
La cruda realidad es que ni Ucrania ni sus aliados occidentales pueden soportar las pérdidas operativas en tropas y equipo que el conflicto con Rusia está infligiendo. Rusia, por otro lado, no solo puede absorber sus pérdidas, sino aumentar su fuerza con el tiempo, dada la gran cantidad de voluntarios que están siendo reclutados en el ejército y la alta tasa de producción de armamento. En algún momento en un futuro no muy lejano, el equilibrio de poder entre Rusia y Ucrania en el teatro de operaciones llegará a un punto en el que Ucrania no pueda mantener una cobertura adecuada a lo largo de la línea de contacto, permitiendo que se abran brechas en la línea defensiva que Rusia, capaz de emplear nuevas reservas, explotará. Esto conducirá al colapso de la cohesión entre las tropas ucranianas, lo que probablemente resultará en una retirada precipitada a posiciones más defensivas que podrían establecerse al oeste del río Dnieper.
Ucrania, a través de sus acciones en 2014, perdió Crimea, y a través de elecciones en 2022, perdió el Donbass, Zaporozhye y Kherson. Y si Ucrania persiste en extender este conflicto hasta que sea físicamente incapaz de defenderse, corre el riesgo de perder aún más territorio, incluidos Odessa y Kharkov.
Rusia no entró en el conflicto con la intención de apoderarse del territorio ucraniano. Pero en Marzo de 2022, Ucrania rechazó un proyecto de acuerdo de paz (que había aprobado preliminarmente al principio), y esta decisión de evitar la paz en favor de la guerra llevó a Rusia a absorber Donbass, Zaporozhye y Kherson.
Como una de sus condiciones para incluso comenzar a negociar la paz con Rusia, Ucrania exigió la devolución de todos los antiguos territorios ucranianos actualmente bajo control ruso, incluida Crimea. Sin embargo, para lograr tal resultado, Ucrania tendría que ser capaz de obligar al cumplimiento derrotando a Rusia militar y / o políticamente. Tal como están las cosas, esto es imposible.
Lo que Ucrania y sus socios occidentales aún no parecen haber entendido es el hecho de que el liderazgo de Rusia no está de humor para negociaciones por el bien de las negociaciones. Putin ha enumerado sus metas y objetivos en lo que respecta al conflicto: desnazificación, desmilitarización y no membresía en NATO para Ucrania.
Esta es la realidad de la situación actual. Rusia está trabajando para lograr sus metas y objetivos declarados. Tal como están las cosas, Ucrania o sus socios en los Estados Unidos, NATO y la Unión Europea (el llamado “Occidente colectivo”) pueden hacer poco para evitar que Rusia logre estos objetivos. La línea de tiempo no depende del calendario, sino que está determinada por los resultados. Cuanto más tiempo Ucrania y sus socios occidentales prolonguen este conflicto, mayor será el daño que se acumulará para Ucrania.
Es hora de que Ucrania y sus socios occidentales avancen hacia el camino de la paz y la reconstrucción. Pero esto solo puede suceder cuando Ucrania se rinda y acepte la realidad.
Fuente: RT
