Cuando se escriben las historias del siglo XXI, es seguro que Google tendrá un gran tamaño. En solo dos décadas, la compañía, que comenzó su vida como el proyecto de investigación de los estudiantes de la Stanford University Larry Page y Sergey Brin en un garaje de Menlo Park, California, ha dado forma al Internet y al mundo moderno como ningún otro.
Tanto los ejecutivos como el personal de la empresa tienen mucho que celebrar en el vigésimo cumpleaños de Google, el 27 de septiembre. Su motor de búsqueda ha disfrutado de un monopolio total casi ilimitado en el mercado, mientras que productos hermanos – como Chrome, Drive, Gmail, Maps, Play, y YouTube – cuentan con más de mil millones de usuarios en todo el mundo. El sistema operativo para teléfonos inteligentes Android, desarrollado por Google, también tiene más de dos mil millones de usuarios activos, lo que lo convierte en el más grande del mundo.
Tal crecimiento multicanal sin precedentes ha producido una gran cantidad de efectivo para el holding Alphabet de la firma, que se está acercando rápidamente a una capitalización de mercado de 1 billón de dólares (US $1,000,000,000,000), un escalón que antes solo estaba habitado por Amazon y Apple; si Alphabet fuera un país, su PIB rankearia entre los 15 más grandes del mundo.
Las principales corporaciones de noticias han pasado gran parte de septiembre aplaudiendo estos logros: las numerosas controversias, críticas y escándalos que han afectado a la empresa casi desde su creación han sido en gran parte, si no totalmente, no mencionadas.
Sin embargo, en cierto sentido, esta conspiración de silencio no debería sorprender: Google nunca ha estado sujeto a un escrutinio de los medios demasiado intenso, y es quizás esta falta de atención crítica lo que le ha permitido a la empresa en tan solo 20 años mutar desde un simple motor de búsqueda a un vasto y potencialmente peligroso oligopolio internacional, capaz de influir en el comportamiento y las opiniones de sus usuarios, suprimir información vital y puntos de vista alternativos de la vista del público, y mucho, mucho más.
¿Solo ser malvado?
A lo largo de sus dos décadas de existencia, Google ha tratado con frecuencia de diferenciarse de los siniestros titanes de la industria de antaño, adoptando “don’t be evi” como su eslogan no oficial; tal vez convenientemente, esta cláusula fue eliminada silenciosamente de su código de conducta publicado en abril de 2018.
Sin embargo, al igual que las grandes industrias del tabaco suprimieron las investigaciones científicas que asocian el habito de fumar con el cancer y los gigantes del petroleo y gas han utilizado durante mucho tiempo a la investigación académica para enturbiar las aguas del debate sobre el cambio climático, Google también ha ejercido una influencia perniciosa en el mundo académico, canalizando millones de dolares anualmente a la academa para producir reportes de investigacion que faciliten y promuevan sus intereses y objetivos comerciales.
En julio de 2017, un estudio extensivo realizado por Campaign for Accountability (CfA) identificó 330 artículos de investigación publicados de 2005 a 2017, financiados por Google, ya sea directa o indirectamente.
Los documentos – muchos de los cuales fueron escritos por académicos respetados de instituciones de renombre internacional como Stanford, Harvard, MIT, Oxford y Cambridge University, y la Berlin School of Economics – cubrieron una amplia gama de temas regulatorios y legislativos de importancia crítica para las ganancias de Google, incluyendo antimonopolio, privacidad, neutralidad de la red, neutralidad de búsqueda, patentes y derechos de autor, que la firma a menudo ha tratado de influir de otras formas más abiertas.
En total, el 54 por ciento fueron autorados y publicados por académicos financiados directamente por Google, mientras que el resto trabajó para, o se afilió a, grupos o instituciones financiadas por Google. En la mayoría de los casos identificados, a los lectores no se les dio ninguna indicación del interés de la compañía en el documento; los autores no revelaron el financiamiento de Google en el 65 por ciento de los casos, incluso cuando la compañía pagó directamente por el estudio.
Además, la cantidad de estudios publicados con fondos de Google tendió a aumentar cuando la empresa fue objeto de escrutinio por parte de los reguladores, o cuando sus competidores se enfrentaron a una mayor regulación.
Por ejemplo, al inicio de 2011, Google financió una gran cantidad de estudios académicos relacionados con cuestiones antimonopolio, justo cuando los reguladores antimonopolios de Estados Unidos comenzaron a examinar a la empresa. Durante los próximos dos años, los académicos financiados por Google redactaron al menos 50 artículos sobre cuestiones antimonopolio, todos los cuales exoneraron al gigante del motor de búsqueda por cargos de monopolización y prácticas no competitivas en diversos grados.
Un estudio representativo, titulado “Google and the Limits of Antitrust: The Case Against the Antritrust Case Against Google” , autorado por Geoffrey Manne, del International Center for Law & Economics y Joshua Wright, de la George Mason University, concluyó que las concepciones tradicionales de la ley antimonopolio no se aplicaban a la empresa y un enfoque regulatorio “agresivo” para Google podría ser “costoso” en términos de innovación.
En consecuencia, la cantidad de documentos sobre temas de competencia financiados por Google se redujo rápidamente cuando la Federal Trade Commission cerró su investigación en 2013; sin embargo, otro aumento se “disparó en 2015, cuando la European Commission impuso cargos formales antimonopolio contra la compañía.
Durante ese período, los articulos academicos financiados por Google sobre temas de derechos de autor también aumentaron en volumen, ya que la compañía luchó contra las propuestas contra la piratería que viajaban por el Congreso. El número de publicaciones llegaron a su punto máximo en 2013, ya que Google intentó contrarrestar las sugerencias de que debería ser responsable del pirateado de los libros, la música o las películas disponibles a través de su plataforma.
La CfA señaló que los documentos financiados por Google a menudo difuminaban la línea entre la investigación académica y la defensa pagada por parte de los consultores de la compañía – mientras que algunos emplearon superficialmente metodologías de investigación legítimas, muchos carecían incluso de los estándares básicos de rigor académico, y ciertos documentos eran poco más improvisadas piezas promocionales, describiendo las creencias de un individuo pagado por Google con poca o ninguna evidencia de apoyo.
Al igual que los lectores promedio a menudo se quedaron en la oscuridad sobre el papel de Google en la financiación y / o la redaccion del reporte, el voluminoso ejército de PRs y cabilderos de la compañía promovió agresivamente los documentos financiados por Google a periodistas, políticos, reguladores e incluso agencias que investigaban la conducta de la compañía en el mundo, rara vez, si es que alguna vez se revelo, que Google pagó por su producción.
Tal mentira por omisión plaga a la organización a sus niveles más altos – en 2013, el entonces presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, citó los documentos pagados por Google en respuestas escritas al Congreso estadounidense que respaldan su afirmación de que la empresa no era un monopolio, sin mencionar la fuente de financiamiento de los autores de los documentos.
Quizás lo más inquietante es que los estudios financiados por Google se citan con frecuencia en otros estudios, incluso en otros reportes de investigación financiados por Google. Los 330 documentos identificados por CfA fueron citados casi 6,000 veces en más de 4,700 artículos, ocultando sus orígenes cuestionables y creando la impresión errónea de un volume considerable y cada vez mayor de investigaciones académicas que respaldan las posiciones de las políticas de la compañía.
No creas la verdad
El monopolio de Google ha invertido tanto tiempo y dinero para crear, mantener y defender que ha creado un mundo en el que, literalmente, cada segundo de cada día, un gran número de personas utiliza el software y / o productos de la compañía para comunicarse, trabajar, consumir y aprender.
Por definición, esto le otorga a Google un poder significativo sobre lo que los usuarios pueden y no pueden y ven y no ven, es una capacidad de la que la empresa es muy consciente y que desde hace mucho tiempo buscó aprovechar.
Más comúnmente, esto toma la forma de “burbujas filtro“. En esencia, los algoritmos extensos y en constante evolución de Google realizan un seguimiento constante de lo que un usuario busca y busca, y crea un perfil de ese individuo (sus gustos, aversiones, intereses, ubicación, etc.) basado en esos datos. A su vez, Google adapta los resultados de búsqueda – y los anuncios en línea – para los usuarios de acuerdo con lo que anticipan los algoritmos que desean ver, lo que significa que a diferentes individuos se les presenta información diferente cuando buscan lo mismo.
Por ejemplo, una búsqueda en Google del término “compañía petrolera” puede proporcionar a un usuario que trabaja en finanzas los resultados relacionados con invertir o trabajar para Shell, mientras que para un usuario involucrado en el activismo ambiental, los resultados relacionados con las noticias sobre desastres ambientales recientes tendrán mas importancia. .
Tal divergencia es teóricamente no maligna, pero en la práctica puede tener un impacto devastador y perjudicial en las mentes públicas, como observó el ejecutivo de Upworthy, Eli Parisier.
“La democracia requiere que los ciudadanos vean las cosas desde el punto de vista de otra persona, pero en vez de eso estamos más y más encerrados en nuestras propias burbujas. La democracia requiere una confianza en hechos compartidos, en lugar de eso, se nos ofrecen universos paralelos pero separados. Los filtros de personalización sirven para una especie de autopropaganda invisible, que nos adoctrina con nuestras propias ideas, amplifica nuestro deseo de cosas familiares. Los partisanos son más propensos a consumir fuentes de noticias que confirman sus creencias ideológicas. Las personas con más educación tienen más probabilidades de seguir las noticias políticas. Por lo tanto, las personas con más educación puede en realidad convertirse en una mala educación “, Parisier escribió en 2012.
En verdad, a través de las burbujas filtro, Google ha acumulado una capacidad mucho mayor para moldear opiniones y creencias, e influir en el comportamiento, que cualquier otra compañía en la historia, como el Dr. Robert Epstein, senior research psychologist at the American Institute for Behavioral Research and Technology lo ha documentado desde hace mucho tiempo.
“Los rankings de búsqueda pueden cambiar las preferencias de voto de los votantes indecisos un 20 por ciento o más. El cambio puede ser mucho más alto en algunos grupos demográficos [hasta un 80 por ciento]. La manipulacion (por Google) de los rankings de búsqueda se puede enmascarar para que las personas no se den cuenta de la manipulación. Nosotros llamamos a esto el efecto de la manipulación del motor de búsqueda. Dado que muchas elecciones son ganadas por márgenes pequeños, nuestros resultados sugieren que una compañía de motores de búsqueda tiene el poder de influir en los resultados de un número sustancial de elecciones con impunidad. El impacto de tales manipulaciones sería especialmente grande en los países dominados por una sola compañía de motores de búsqueda “, Parisier escribió en un artículo de 2015.
‘Esclavos para los algoritmos’ …. In progress
Fuente: Sputnik
