El gigante de préstamos comerciales Silicon Valley Bank, con sede en California, revocó su estatuto y fue transferido a la administración judicial el 10 de Marzo después de una corrida bancaria, que ocurre cuando demasiados clientes intentan sacar su dinero al mismo tiempo. El colapso provocó ondas de choque en todo el mundo financiero. ¿Qué pasó exactamente? ¿Y qué sigue? Sputnik explica.
Al comienzo de la semana laboral, Silicon Valley Bank (SVB) era, en el papel, el 16avo banco más grande de Estados Unidos, con unos 209 mil millones de dólares en activos, 175.4 mil millones de dólares en depósitos reportados, y más de 8,500 empleados en sucursales en todo el mundo.
El Viernes, las puertas del banco se cerraron y fue intervenido por la Federal Deposit Insurance Corporation, que creó una nueva entidad, el “Deposit Insurance National Bank of Santa Clara – DINBSC”, y les dijo a los empleados de SVB que los mantendrían durante 45 días más antes de despedirlos. El DINBSC abrirá el Lunes, y durante el próximo mes y medio, se liquidará gradualmente, haciendo pagos de dividendos a los titulares de depósitos no asegurados (que representan la friolera del 93 por ciento de todos los depósitos, según las presentaciones de la Securities and Exchange Commission, y pagos a clientes con tenencias de menos de $250,000 (el monto estándar del seguro de depósito). Después de eso, después de casi cuarenta años en el negocio, SVB ya no existirá.
¿Qué ha ocurrido?
Es demasiado pronto para decir si el juego sucio tuvo un papel importante en el colapso de SVB. Se sabe que el director ejecutivo del banco, Greg Becker, vendió 3.6 millones de dólares en acciones de la compañía solo dos semanas antes de que SVB cerrara, y que describió el esquema financiero que le permitió hacerlo el 26 de Enero. Becker no estaba solo. Durante el mes de Febrero, el director financiero Daniel Beck, el asesor jurídico Michael Zucker y la directora de marketing Michelle Draper también vendieron un gran porcentaje de sus acciones en el banco.
Pero es importante distinguir la correlación de la causalidad. La raíz del problema, dice el experto bancario David Tawil, es la política de tasas de interés de la Fed. Como explicó Tawil a Sputnik el Viernes, el colapso de SVB fue el resultado de la política de la Federal Reserve de aumentos agresivos de las tasas de interés durante el año pasado para tratar de controlar la inflación. SVB, como muchos otros, compró miles de millones en bonos del Tesoro a largo plazo, de bajo riesgo y bajo interés, cuyo valor cayó a medida que las tasas de interés subieron, dejando al banco corto y necesitando vender esos bonos del Tesoro con pérdidas.
Y eso es exactamente lo que pasó. El Miércoles, después de reportar pérdidas de 1,800 millones de dólares en sus bonos del Tesoro y tenencias de valores respaldados por hipotecas, el banco anunció planes para recaudar 2,250 millones de dólares en capital a través de una venta de acciones, lo que llevó a las firmas de capital de riesgo a instar a los clientes a sacar su dinero, y los clientes se apresuraron al banco, lo que provocó que los precios de las acciones se desplomaran. En cuestión de horas, un mercado bursátil sacudido comenzó una venta masiva, y los principales bancos, incluidos JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup, vieron recortados más de 52 mil millones de dólares de su valor de mercado. El comercio de SVB se detuvo el Viernes por la mañana.
La administración Biden parecía ajena al desastre que se avecinaba (o aparentemente esperaba que el pueblo estadounidense lo fuera). Las declaraciones de los últimos tres días de la oficina de prensa de la White House no mencionaron a SVB, pero sí incluyeron una “hoja informativa” sobre cómo el presupuesto del presidente Biden “avanza en la equidad”, una declaración conjunta de la reunión de Biden con la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, así como una explicación sobre los “15 aspectos más destacados de 2 años de recuperación” del Plan de rescate estadounidense.
El US Treasury emitió un breve comunicado el Viernes indicando que la secretaria Janet Yellen se había reunido con los reguladores para discutir SVB, en el que “expresó plena confianza de que los reguladores bancarios tomarán las medidas apropiadas en respuesta” al colapso del banco, Janet enfatizó “que el sistema bancario sigue siendo resistente y que los reguladores tienen herramientas efectivas para abordar este tipo de eventos”. La declaración no dio detalles sobre cuáles eran estas medidas.
El presidente Biden y el gobernador de California, Gavin Newsom, aparentemente también discutieron el colapso del banco, y la White House dijo que los dos hombres “hablaron sobre Silicon Valley Bank y los esfuerzos para abordar la situación”, nuevamente sin proporcionar ningún detalle.
¿Cuáles son los posibles efectos colaterales?
SVB era un banco ballena, y un nombre familiar para clientes como nuevas empresas tecnológicas, compañías de salud y biotecnología, criptoempresas y buitres de capital de riesgo como Bain Capital y Polaris Partners. Según los informes, el banco proporcionó servicios financieros a aproximadamente la mitad de todas las nuevas empresas respaldadas por capital de riesgo, empresas de tecnología y ciencias de la vida con sede en Estados Unidos, y algunos de sus clientes se preguntan actualmente de dónde obtendrán el dinero para pagar a los empleados y mantener las luces encendidas.
El banco también tenía sucursales en una docena de oficinas en todo el mundo, prestando servicios a grupos tecnológicos en países como Canadá, Reino Unido, Israel, China, India, Dinamarca, Alemania, Irlanda y Suecia. Las compañías en Irlanda e India parecían particularmente afectadas, a juzgar por los informes de los medios, mientras que el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió “medidas para ayudar a las compañías israelíes” si es necesario frente a esta “gran crisis”.
Dejando de lado el efecto psicológico que el colapso de un banco de este tamaño tiene en los mercados, está el tema antes mencionado de la política de la Fed – que afecta a la mayoría de las instituciones financieras estadounidenses, ya que la mayoría de ellas todavía tienen los bonos del Tesoro de bajo rendimiento, ahora tóxicos. Se ha informado que First Republic Bank, la compañía bancaria y de gestión de patrimonio con sede en San Francisco, que ocupa el puesto 14 entre los bancos más grandes de los Estados Unidos, también puede colapsarse en los próximos días o semanas. El banco emitió un comunicado el Sábado asegurando la “seguridad y estabilidad continuas y sólidas posiciones de capital y liquidez”, incluida una “base de depósitos bien diversificada” de “más de 60 mil millones de dólares de capacidad de endeudamiento disponible y no utilizada en el Federal Home Loan Bank y el Federal Reserve Bank”.
Sin embargo, los agoreros, los críticos de la banca fiduciaria desde hace mucho tiempo y los defensores del oro y las criptomonedas como Peter Schiff, Erik Voorhees y Gabor Gurbacs dicen que el colapso de SVB podría ser solo el comienzo, con Schiff especulando que resultará en “una ola de quiebras bancarias”, y Gurbacs señalando que las personas “confían en los bancos más de lo que deberían” dado que el pago del seguro FDIC es tan bajo que es “prácticamente inútil” para las empresas.
“Esta es una situación potencialmente negativa para otros bancos regionales medianos. Hasta ahora, el mercado evalúa la probabilidad de contagio para los grandes bancos como baja. El riesgo sistémico para los grandes bancos es menor que para los regionales en este momento”, dijo a Sputnik el analista de inversiones de BKS Mir, Igor Gerasimov.
Ahmad Khamati-Yazd, ex director ejecutivo del Export Development Bank de Irán, sugirió que los agoreros pueden estar exagerando la magnitud del daño, enfatizando que, según lo que sabemos hasta ahora, “la situación actual no se puede comparar con la crisis de 2008, que fue mucho más profunda y grave.”
“Algunos bancos estadounidenses pueden enfrentar la amenaza de la bancarrota, y su destino depende en gran medida de las decisiones del “banco central” de Estados Unidos, la Federal Reserve, y de si deciden salvar a estos bancos o permitir que colapsen”, dijo Khamati-Yazd en una entrevista.
Lo que suceda después, David Tawil dice que seguramente hará que el presidente de la Fed, Jerome Powell, piense con mucho cuidado antes de proceder con otro aumento en las tasas de interés en las próximas semanas.
Fuente: Sputnik
