Las empresas de medios australianas podrían ser responsables por los comentarios de terceros hechos en sus publicaciones en las redes sociales después de que el Tribunal Superior confirmara un fallo sobre un caso de un adolescente anteriormente encarcelado que demandó a las empresas de medios por comentarios sobre él.
La decisión de cinco contra dos el miércoles crea un precedente que se aplica a las compañías de medios australianas, lo que potencialmente las hace responsables como editores de comentarios de usuarios de redes sociales como si ellos mismos hicieran las declaraciones.
El fallo se produce después de una apelación de Nine Entertainment and News Corp en relación con el caso de Dylan Voller, quien en 2016 fue filmado sufriendo un trato cruel en una prisión del Northern Territory.
Las imágenes de Voller fueron publicadas en línea por medios australianos y atrajeron comentarios que, según él, eran difamatorios. Voller demandó a The Australian, Sydney Morning Herald (ahora propiedad de Nine Entertainment), y Sky News Australia de News Corp por los comentarios, alegando que los medios eran responsables de los comentarios de terceros, lo que desató una batalla legal de cuatro años.
Los defensores de los medios argumentaron que no podían ser considerados editores de los comentarios de sus lectores.
Sin embargo, la mayoría del Tribunal sostuvo que la responsabilidad de un “editor” depende de si, al “facilitar y alentar” la comunicación pertinente, “participó” en la comunicación del asunto difamatorio.
Dictadura: Victoria, Australia ‘EXCLUIRÁ’ a las personas no vacunadas de su economía
La empresas de medios,” mediante la creación de una página pública de Facebook y la publicación de contenido en esa página, facilitaron, alentaron y, por lo tanto, ayudaron a la publicación de comentarios de terceros usuarios de Facebook”, dice el fallo. Concluye que las empresas de noticias eran, por lo tanto, los “editores de los comentarios de terceros”.”
El fallo abre la puerta para que Voller persiga a las empresas matrices de los medios por difamación.
En la opinión disidente, Justice Steward argumentó que las empresas que publican en Facebook “inician una conversación electrónica”que podría provocar “miles de comentarios de todo el mundo”. Steward añadió que las empresas no tendrían “medios reales de controlar el contenido de los comentarios”.
Un portavoz de Nine dijo que estaba “decepcionado”con el resultado y que tendría “ramificaciones para lo que podemos publicar en las redes sociales en el futuro.”
Cuando el Tribunal Superior tuiteó el miércoles que se había dictado la sentencia, un usuario publicó cómicamente bajo el anuncio que si alguien dejaba un comentario difamatorio, el propio Tribunal Superior debería ser considerado responsable como el editor.
Cuando ABC News publicó un artículo sobre la decisión de la corte, eliminó la capacidad de los usuarios para comentar sobre la publicación, lo que indica que la decisión ya puede estar teniendo un impacto restrictivo.
Fuente: RT
